Ухвала суду № 38045055, 04.04.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/19528/12

2-з/357/12/14

Категорія 2

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву представника Національного банку України про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василя Миколайовича, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Державної виконавчої служби України, треті особи Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця", приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів було винесено ухвалу якою було накладено арешт на нежиле приміщення №1 площею 315,8 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було придбане Товариством з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця" (Київська область, м.Біла Церква, вул. Клінічна 6 код ЄДРПОУ 37736779).

Представник Національного банку України надіслав до суду заяву, яка надійшла до суду 21.01.2014 року, в якій просив постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Представник Національного банку України до суду не з»явився, про день і час розгляду заяви був повідомлений, надав до суду заяву в якій просив заяву про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 розглядати без участі представника Національного банку України, а також у заяві вказав на те, що він підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Представник Національного банку України у своїй заяві також вказав на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.03.2014 року змінено підставу відмови у вимозі про визнання недійсним іпотечного договору, а саме відмовлено у визнанні іпотечного договору недійсним з підстав застосування строків позовної давності, а у іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2013 року залишено без змін.

Інші особи які брали участь у розгляді справи до суду не з»явилися, про день і час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 були судом повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

А тому суд вважає, що неявка представника заявника та інших осіб які брали участь у розгляді справи та які були судом повідомлені про розгляд вказаної заяви не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1

Оглянувши матеріали цивільної справи № 1003/19528/12 2/357/275/13 суд вважає, що заява

представника Національного банку України підлягає до задоволення.

Так, по справі №1003/19528/12 2/357/275/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василя Миколайовича, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Державної виконавчої служби України, треті особи Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця", приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів Білоцерківським міськрайонним судом 30.12.2013 року прийнято рішення яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову. ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду подав апеляційну скаргу. Відповідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним іпотечного договору скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмича Василя Миколайовича, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Державної виконавчої служби України, треті особи Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця", приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору - відмовити, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно до ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. А тому рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2013 року в частині, яка була залишена без змін рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03.03.2014 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03.03.2014 року набрали законної сили 03.03.2014 року.

З положень ст. 154 ч. 6 ЦПК України вбачається, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 вжиті згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 20.12.2013 року про забезпечення позову ОСОБА_1, так як відпала необхідність в забезпеченні його позову до ОСОБА_2, Національного банку України, державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василя Миколайовича, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Державної виконавчої служби України, треті особи Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця", приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Національного банку України задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 вжиті згідно ухвали Біло церківського міськрайонного суду від 20.12.2013 року шляхом зняття арешту з нежилого примі щення №1 площею 315,8 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було придбане Товариством з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця" (Київська область, м.Біла Церква, вул. Клінічна 6 код ЄДРПОУ 37736779).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляці йної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть ся протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб