Рішення № 38045047, 01.04.2014, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/77/14-ц

34

2/339/69/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю представника позивача Ружевич І.М., адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4

прокурора Юхман Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Болехівської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного полювання,-

В С Т А Н О В И В :

Болехівська міська організація Українського товариства мисливців та рибалок звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.01.2014року відповідач проводив незаконне полювання в їх угіддях , де за допомогою вонепальної зброї застрелив кабана дикого, вагою 69кг. На місці браконьєрства був затриманим групою мисливців та працівником Долинського РВУМВС ОСОБА_5 А викликана ними слідчо-оперативна група Долинського РВУМВС виявила тушку кабана, яка висіла на дереві в процесі розробки і , склавши огляд місця події та відібравши пояснення, зафіксувала факт незаконно добутого кабана.

Даючи пояснення працівникам міліції, ОСОБА_3 визнав вину у незаконному полюванні, хоя і не вказав про інших учасників браконьєрства, які втекли з місця події. В автомобілі, яким він керував, вилучено 4 стволи вогнепальної мисливської зброї. Постановами суду від 30.01.2014року ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст. 190 КУпАП.

При огляді кабана також виявлено кульовий отвір і відповідач підтвердив, що після вистрілу з його рушениці ІЖ -27 ЕМ впав кабан.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача 11000грн. збитків, нарахованих у відповідності до Постанови КМ України від 27.03.2013року.

В судовому засіданні представник позивача Ружевич І.М., т.в.о. голови Болехівського МО УТМР, підтримав доводи, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що на підставі виданого ним наказу створена рейдова група, яка 23 січня 2014року з його участю при огляді мисливських угідь в с. Танява почули постріли і приїхавши, виявили автомобіль, в якому був ОСОБА_3 та ОСОБА_8 На відстані приблизно 50 метрів від автомобіля виявлено підвішену тушу кабана без лопаток , в автомобілі - три рушниці ( де знаходились кулі та гільзи невідомо), в автомобілі лопаток від кабана не було виявлено. ОСОБА_3 зізнався, що застрелив кабана. Однак по своій вині ні він , ні його працівники не склали протокол про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП. Вважає, що відповідач вчиняв полювання з групою осіб . За складання протоколу про адмінправопорушення відповідає єгер ОСОБА_9, який теж був у складі рейдової групи, але протокол він не склав, оскільки приїхали за їх викликом працівники міліції і він був зайнятий з ними.

Відповідач позовних вимог не визнав, пояснивши, що 23 січня 2014року до нього зателефонував його знайомий лісничий ОСОБА_8 та попросив забрати його з лісу.

Коли вони їхали по дорозі в лісі, їх зупинив працівник міліції ОСОБА_5, який оглянув автомобіль, в якому виявив чотири рушниці, а ОСОБА_10 відійшов. Через деякий час приїхав Ружевич І.М. Пролунали постріли і тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_11 побігли в ліс, повернувшись, сказали, що кабан висить, а передні ноги в кульку. ОСОБА_5 запропонував йому піти подивитися на кабана, із-за цікавості оглянути його, він погодився. Працівники міліції запропонували йому завантажити тушку кабана в його автомобіль та відвезти, але він відмовив. Протокол огляду місця події він не підписував та відмовився надавати будь-які пояснення . Наявність рушниць в автомобілі пояснював працівникам міліції тим, що він разом з братом ОСОБА_6, знайомим ОСОБА_7 вирішили їхати машиною на стрільбище і вони завантажили рушниці в його автомобіль. Подзвонила дружина брата і він разом з ОСОБА_7 вернулися додому, залишивши зброю в його машині. А потім до нього зателефонував ОСОБА_12 і він на його прохання поїхав забрати його з лісу.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно він телефонував до свого друга ОСОБА_3 та просив приїхати по нього в урочище с.Танява, оскільки вже почало смеркати. Коли вони поверталися, машину зупинив працівник міліції ОСОБА_5 і на його вимогу відповідач відкрив автомобіль, в якому були рушниці. Через деякий час в лісі були чути постріли .

Свідок ОСОБА_10, секретар Болехівського МО УТМР пояснив, що він був у складі рейдової групи, яка зранку при обході в лісовому масиві неподалік с.Таняви виявила свіжі сліди групи людей і сліди кабана. В обідній час було чути постріли. Невдовзі вони зупинили автомобіль , в якому перебував ОСОБА_3 та ОСОБА_8 На вимогу працівника міліції ОСОБА_5 водій ОСОБА_3 відкрив автомобіль, в якому виявили рушниці і мисливські собаки. Від місця стоянки автомобіля він пішов по слідах і побачив групу людей (5-6 чоловік), які розбирали кабана, в якого вже була знята шкіра. До нього підбіг єгер ОСОБА_9 та ОСОБА_5, вони викликали працівників міліції, які оглянули місце події та зафіксували в протоколі огляду. ОСОБА_3 признався , що він стріляв в кабана, на тілі убитої тварини були дві рани в області бедра та грудної клітки.

Свідок ОСОБА_9, єгер Болехівського МО УТМР, теж пояснив, що коли він перебував у складі рейдової групи по охороні мисливських угіднь в урочищі Бережани, то близько 15 години почув два постріли. Побачили слід автомобіля, рухаючись по якому, вийшли на автомобіль під керування відповідача, пасажиром якого був ОСОБА_8 Вони зупинилися і пояснили, що просто перебувають у лісі. Відкривши на вимогу ОСОБА_5 автомобіль, виявили двох мисливських собак та 4 рушниці. В цей час під'їхав Ружевич І., а ОСОБА_10 пішов по слідах в глуб лісу. Через 7 хвилин почули крик ОСОБА_10 і він разом з ОСОБА_5 побігли до нього. Коли підійшли, то побачили підвішену тушку кабана без голови, з якого була знята шкіра, тушка була свіжа. ОСОБА_5 телефоном викликав працівників міліції, яким ОСОБА_3 зізнався, що це він був разом із братом і що він застрелив кабана. Протокол про адміністративне правопорушення він не складав, оскільки термін щодо його складання ще не пройшов і була порушена кримінальна справа.

Свідок ОСОБА_5, інспектор дозвільної системи Долинського РВУМВС, пояснив, що він перебував у складі рейдової групи для виявлення фактів незаконного полювання. Почувши постріли у лісі, вони пішли по слідах автомобіля і побачили, що в їх сторону рухається автомобіль під керуванням відповідача. Зупинивши автомобіль ОСОБА_3 пояснив, що він перебуває в лісі по особистих справах, а в його автомобілі виявили рушниці та собак. ОСОБА_10 пішов дальше по слідах і через деякий час вони почули від нього крики " Стій", а коли підбігли, то побачили підвішену тушку, быля якого було багато натоптаних слідів, які розбіглися. ОСОБА_3 сказав " Дайте я подивлюся, як я застрелив кабана".Оскільки у автомобілі ОСОБА_3 виявили рушниці, на які він не мав дозволів, то щодо нього склали протокол про порушення порядку зберігання зброї.

Згідно поданого клопотання в порядку ст. 45 ЦПК України в розгляд справи вступив прокурор Долинської міжрайонної прокуратури, який просив позов задоволити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2014 року під час проведення рейду по виявленню фактів браконьєрства на мисливських угіддях Болехівської міської організації товариства мисливців та рибалок в лісовому масиві поблизу с.Танява працівниками Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області спільно з працівниками Болехівського МО УТМР виявлено факт незаконного полювання, а саме, виявлено тушу застреленого дикого кабана, вагою 69 кг.

По даному факту внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України.

28.01.2014року слідчим СВ Долинського РВУМВС винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 248 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК ( а.с.11).

19 березня 2014року прокурором Долинської міжрайонної прокуратури вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована, як незаконна і матеріали направлені для організації досудового розслідування. ( а.с.96).

Поясненнями свідків- працівників , які були в складі рейдової групи вбачається, що неподалік від підвішеної тушки кабана ( на відстані приблизно 50м) ними зупинений автомобіль під керуванням відповідача з пасажиром ОСОБА_8, який вказав, що саме на його прохання відповідач приїхав в ліс, щоб його забрати.

Працівники Болехівського МО УТМР також пояснили, що в автомобілі було виявлено 4 рушниці та дві мисливські собаки.

Однак даними, викладеними в протоколі огляду місця події вбачається, що з автомобіля вилучено 4 рушниці, а про наявність мисливських собак, взагалі не згадується ( а.с.12).

Із матеріалів справи, зокрема, постанов про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2014року встановлено, що власниками вилучених рушниць із автомобіля були: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, маючи дозволи на право носіння та зберігання зброї, порушили її порядок зберігання та передачі , їх притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП ( а.с.8-10).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги , представник позивача посилався на те, що внаслідок незаконного полювання, в ході якого було вбито кабана , що підтверджується матеріалами адміністративних справ про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП , ним було заподіяно господарству шкоду на суму 11000 грн.

Однак, диспозиція ч.1 ст. 190 КУпАП передбачає покарання за порушення порядку придбання та зберігання , передачі іншим особам вогнепальної зброї , яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Отже, обставин преюдиційності, встановлених постановами суду у справах про адміністративне правопорушення, що є обов'язкові при вирішенні даного спору стосовно цивільно-правових наслідків дій відповідачів та які є підставами для звільнення від доказування, суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1190 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Така відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, за заявою потерпілого може бути визначена судом у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Для настання відповідальності за заподіяну шкоду в порядку ст.1166 ЦК України, необхідна наявність складу правопорушення:

а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача; в) причинний зв"язок між

протиправними діями та шкодою; г) вина.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 57 - 60 ЦПК України.

Як на підставу обгрунтованості доводів позовної заяви , її представник посилався також і на те, що відповідач , оглянувши підвішену тушку кабана , підтвердив, що це він його застрелив.

Однак, такі твердження позивача викликають сумнів, з огляду на те, що будучи присутнім при такій розмові працівник Болехівського МО УТМР ОСОБА_9, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення за незаконне полювання, зобов'язаний був в такому випадку скласти протокол щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.85 КУпАП. Проте, такий протокол не складався, натомість складено протокол, на підставі якого відповідача визнали винним за те, що він зберігав в своєму автомобілі три мисливські зброї без відповідного дозволу.

Окрім того, представник позивача Ружевич І. стверджував, що ОСОБА_3 сам фізично не зміг за такий короткий час після вистрілів розібрати кабана, зняти шкіру та підвішати, і вважав, що з ним була група осіб.

Про групу осіб, які розбирали підвішеного кабана, вказував і свідок ОСОБА_10 Але ці особи не встановлені, як і не встановлено експертом, який проводив огляд місяці події, наявність у вилученої зброї слідів пострілів, давності факту проведення пострілу , не виявлено також гільзи та не встановлено чи вони відстріляні із вилучених рушниць.

Вищенаведеними обставинами не підтверджено факт заподіяння збитків позивачеві в сукупності всіх обов'язкових для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди умов: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина заподіювача шкоди.

Отже, враховуючи, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що внаслідок незаконного полювання саме відповідачем було вбито дикого кабана, чим завдано матеріальну шкоду, позивачем не подано, то підстави для покладення на відповідача відповідальності за це відсутні.

На підставі наведеного, ст. ст.1192, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 213-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд , -

Р І Ш И В :

В позові Болехівської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного полювання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.