Ухвала суду № 38044987, 02.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6189/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега Олег Володимирович

Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Камінній М.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фокстрот-Житомир-Трейдінг», третя особа ДП «САВ-ІР» про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. З урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати, що мобільний телефон - „Нокіа СЗ-01", ІМЕІ: НОМЕР_1 має суттєвий недолік у роботі сенсорного дисплея, визнати його право на розірвання договору купівлі-продажу зазначеного телефона через незабезпечення відповідачем післягарантійного усунення суттєвого недоліку, сягнути з відповідача на його користь вартість мобільного телефона в розмірі 1729,00 грн., неустойку за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 10633,35 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 13.08.2011 року він придбав в ТОВ «Фокстрот-Житомир-Трейдінг» мобільний телефон Нокіа СЗ-01, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1729,00 грн. 22.05.2012 року він звернувся до магазину, в якому придбав телефон, з виявленим в процесі його експлуатації недоліком, а саме - порушенням функцій роботи сенсорного екрану, що унеможливлювало його подальше використання. Зазначений недолік відповідачем було усунуто і 04.06.2012 року пристрій йому повернуто. 24 липня 2013 року той же недолік повторився - сенсорний екран не працював в належний спосіб, не реагував на натискання і він знову звернувся до вказаного вище магазину із заявою про прийняття мобільного телефона для безоплатного усунення несправності протягом чотирнадцяти днів. На цю заяву отримав письмову відповідь від 05.08.2013 року, із змісту якої випливає, що проводити безоплатне післягарантійне усунення недоліка товару відповідач не має наміру. 12.08.2013 року він подав відповідачу заяву, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу телефона, та повернути сплачені за товар кошти у зв'язку з невиконанням вимоги про усунення його недоліка впродовж 14 днів. 06.09.2013 року він отримав від відповідача лист з відмовою розірвати договір купівлі-продажу через відсутність документального підтвердження з його сторони вини виробника в несправності телефона. Вважав, що відповідач порушує умови договору придбання товару шляхом відмови в безоплатному усунені його суттєвого недоліка з подальшою відмовою в розірванні договору купівлі-продажу.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ТОВ «Фокстрот-Житомир-Трейдінг», третя особа ДП «САВ-ІР» про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не було застосовано норми права, що безпосередньо регулюють спірні правовідносини, а обставини справи судом з"ясовані неповно.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2011 року позивач придбав в магазині „Фокстрот" м.Бердичева ТОВ «Фокстрот-Житомир-Трейдінг» мобільний телефон „Нокіа СЗ-01" за 1729 грн. (а.с.2).

Технічним паспортом на зазначений телефон визначений гарантійний термін його обслуговування в 12 місяців (а.с.23-зворотній бік).

Протягом зазначеного строку відповідач проводив безоплатний ремонт придбаного позивачем мобільного телефона. Зокрема, ремонт проводився з 22.05. по 04.06.2012 року. Зазначені обставини визнані сторонами, а тому додаткового доведення не потребують.

Повторне звернення позивача з приводу несправності телефона мало місце після спливу гарантійного строку, а саме, серпні 2013 року.

Згідно з ч.10 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право пред"явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред"явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев"ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред"явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Тобто, можливість пред"явлення вимоги про безоплатне усунення недоліків товару після спливу гарантійного строку законодавець пов"язує лише за умови, якщо такий недолік допущений з вини виробника.

Проте, в порушення вимог. ч.1 ст.60 ЦПК, ні позивач, ні відповідач не надали доказів про те, що несправність придбаного позивачем телефона виникла саме з вини виробника.

При цьому вимоги в даній справі заявлені саме до продавця, а не виробника товару.

Оскільки, жодна із сторін процесуального інтересу до даної справи не проявила, не скористалась своїм правом щодо участі в апеляційному розгляді справи, хоча сторони належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, апеляційний суд, враховуючи положення ст.ст.11,303 ЦПК позбавлений можливості усунути недоліки в частині повного з"ясування всіх обставин справи та збирання додаткових доказів і ухвалює судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: