Ухвала суду № 38044092, 13.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/11436/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЯнгольНомер провадження 22-ц/788/514/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс"

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2014 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Романа Юрійовича в частині порушення порядку та строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2013 року.

Зобов'язано службових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження усіх виконавчих проваджень про стягнення коштів з КП СМР "Електроавтотранс", які перебувають на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Зобов'язано службових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернути стягнення на кошти КП СМР "Електроавтотранс" в касі підприємства відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено у зв'язку з її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вироком суду було встановлено, що 18 травня 2012 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 керував на підставі шляхового листа № 47 від 18 травня 2012 року тролейбусом ЮМЗ-Т2 033, який належить КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» та рухався по вул. Героїв Сталінграду м. Суми в напрямку вул. Троїцька. Перебуваючи в районі бібліотеки ім. Крупської, зневажаючи безпекою дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_5 по нерегульованому пішохідному переходу, визначеного дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, зліва направо відносно руху тролейбусу та скоїв наїзд на неї. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в кареті швидкої допомоги по дорозі в лікарняний заклад.

Названим вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2013 року стягнуто з КП СМР "Електроавтотранс" :

- на користь ОСОБА_2 500 грн. витрат на поховання та 92500 грн. спричиненої моральної шкоди ;

- на користь ОСОБА_6 92500 грн. спричиненої моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_7 100000 грн. спричиненої моральної шкоди.

08 жовтня 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Матросовим Романом Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 40315400 з примусового виконання виконавчого листа № 1805/8621/2012 від 12.07.2013 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з КП СМР "Електроавтотранс" на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 93000,00 грн.

08 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З пояснень представника ОСОБА_2 вбачається, що у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції були також відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами про стягнення з КП СМР "Електроавтотранс" на користь ОСОБА_6 - 92500 грн. спричиненої моральної шкоди та на користь ОСОБА_7 - 100000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Постановлюючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи ОСОБА_2 про незаконні дії та бездіяльність службових осіб відділу ДВС Сумського міського управління юстиції під час проведення виконавчих дій у названому виконавчому провадженні № 40315400 знайшли своє часткове підтвердження.

Зокрема.

Під час розгляду справи відділ ДВС Сумського міського управління юстиції не надав доказів і вони відсутні у матеріалах виконавчого провадження про надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження на наступний робочий день рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено законом, а тому у суду першої інстанції були підстави для висновку про те, що державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Матросовим Р.Ю, були порушені вимоги ч.5 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час розгляду справи було встановлено і цей факт був визнаний представником відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, що в провадженні ВДВС СМЮ перебувають інші виконавчі провадження про стягнення коштів з КП СМР "Електроавтотранс", які не були об'єднані з виконавчим провадженням про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 За таких обставин у суду першої інстанції були підстави для визнання незаконною бездіяльності державного виконавця у вирішенні питання про об'єднання виконавчих проваджень у зведене на підставі ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 1. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Під час розгляду справи було встановлено, що державним виконавцем не були виконані всі, передбачені законом заходи, для забезпечення реального виконання рішення суду. За таких обставин у суду першої інстанції були підстави для задоволення скарги в частині звернення стягнення на кошти КП СМР "Електроавтотранс" в касі підприємства .

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відсутність у судовому засіданні представника КП СМР "Електроавтотранс" не могла вплинути на результати розгляду скарги ОСОБА_2 До апеляційної скарги КП СМР "Електроавтотранс" не додало доказів, які б свідчити про протилежне.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції інтереси відділу ДВС Сумського міського управління юстиції представляв представник, який мав належним чином оформлену довіреність, а тому доводи апеляційної скарги про порушення в цій частині процесуального законодавства не можна визнати обґрунтованими. Слід також зазначити, що будь-яких скарг ні від державного виконавця, ні від відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про порушення їх процесуальних прав щодо прийняття участі у справі - до апеляційної інстанції не надходило.

Сам по собі факт звернення КП СМР "Електроавтотранс" із заявами до суду про розстрочку (відстрочку) виконання рішення суду не було перешкодою для розгляду скарги на дії та бездіяльність службових осіб відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, а тому доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими.

Слід також зазначити, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року відмовлено КП СМР "Електроавтотранс" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у зв'язку з її необґрунтованістю.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду у оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -