Рішення № 3804409, 25.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р. Справа № 07/126-09

вх. № 2665/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лелюк В,В., дов. б/н від 12.03.09 р.; відповідача - Варибрус К.В., дов. б/н від 25.05.09 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Антекс" м. Харків

до ТОВ фірма "Озон - Інвест" м. Харків

про стягнення 4243,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" звернулось до суду зпозовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Озон - Інвест" (з урахуванням уточнень позовних вимог від 17.04.09 р., які були прийняті судом) 3% річних в сумі 39,42 грн., 293,97 грн. інфляційних нарахувань, 314,67 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 54 від 16.01.07 р.

У судовому засіданні 22.04.09 р. позивачем надано суду зміни і доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача .

У зв'язку з оплатою відповідачем 3782,48 грн. заборгованості 03.04.09 р. (що підтверджується відповідною банківською виписку з рахунку позивача), тобто після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.

Провадження у справі в частині вимоги щодо стягнення з відповідача 3782,48 грн. заборгованості суд вважає за необхідне припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав, у судовому засіданні 25.05.09 р. позов визнав у повному обсязі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 54 від 16.01.07 р. (а.с. 9), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 05.11.08 р. по 17.12.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 3782,69 грн., що підтверджується видатковими накладними № 23411 та № 23410 від 05.11.08 р., № № 24018 та 24019 від 12.11.08 р., № № 24610 та 24609 від 19.11.08 р., а також № 27263 від 17.12.08 р. (а.с.32-38).

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, покупець зобов'язався оплатити всю вартість товару не пізніше 14 календарних днів з моменту, коли товар було передано відповідно до п. 4.1 вказаного договору.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав частково, оплативши частково накладну № 27263 від 17.12.08 р. (після чого заборгованість за вказаною накладною склала 606,90 грн.), внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 3782,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач оплатив позивачу 3782,48 грн. заборгованості лише 03.04.09 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача (а.с.50).

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 54 від 16.01.07 р., за накладними № 23411 та № 23410 від 05.11.08 р. - з 20.11.08 р., за накладними № № 24018 та 24019 від 12.11.08 р. - з 27.11.08 р., за накладними № № 24610 та 24609 від 19.11.09 р. - з 04.12.08 р. та за накладною № 27263 від 17.12.08 р. - з 01.01.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.6 вищевказаного договору, за прострочку платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки, а таж збитки, які поніс продавець у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань покупця.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 314,67 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 293,97 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 39,42 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530,610, 611 ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Озон - Інвест" (вул. Отакара Яроша, 7-А, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 14107925, п/р 26007201756001 в КБ Харківське ГРУ Приватбанку м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 35166) 314,67 грн. пені, 293,97 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 39,42 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині вимоги щодо стягнення з відповідача 3782,48 грн. заборгованості припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 29 травня 2009 року.