Рішення № 3804346, 02.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 6/151-09

За позовом Приватного підприємства "НОРМА", м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Ромашка біла", с. Волоське, Дніпропетровська область

про стягнення 80 034,16 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Пархоменко О.В., директор, паспорт серії АК № 226774, виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

від відповідача - Есаулов В.О., представник, довіреність б/н від 14.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "НОРМА", м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Фермерського господарства "Ромашка біла", с. Волоське, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 49 826,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу нафтопродуктів-далі по тексту-товару № 01/11/06 від 01.11.2006р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.4.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15 147,23 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань на підставі ст.625 ЦК України 13 076,54 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1 983,99 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 805,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково посилаючись на те, що договір, на який позивач посилається як одну з підстав своїх позовних вимог, що даний договір у відповідача відсутній, але проти отримання відповідачем від позивача товару на оспорювань суму відповідач в судовому засіданні не заперечує.

14.05.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було відкладено слухання справи до 26.05.2009 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

26.05.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 01/11/06, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯМИ № 438110 від 01.10.2006 р., серії ЯМИ № 438112 від 29.11.2006 р. та серії ЯМИ № 438146 від 15.05.2008 р., відповідно до подорожніх листів № 459842 від 01.11.2006 р., № 263930 від 29.11.2006 р. та № 296433 від 15.05.2008 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 49 826,40 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару, тобто в строк до 15.11.2006 р., до 13.12.2006 р. та до 28.05.2008 р., але не розрахувався у зв’язку з чим позивач звернувся до правоохоронних органів, а саме до Верхньодніпровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які в своїй постанові підтвердили факт отримання відповідачем від позивача товару на оспорювану суму, але в порушенні кримінальної справи 26.02.2009 р. відмовили, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 49 826,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу нафтопродуктів-далі по тексту-товару № 01/11/06 від 01.11.2006 р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.4.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15 147,23 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України 13 076,54 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1 983,99 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 805,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 49 826,40 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та по суті спору визнається відповідачем у судовому засіданні у повному обсязі, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 49 826,40 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.4.2 умов договору 15 147,23 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України 13 076,54 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1 983,99 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню, оскільки інших господарських стосунків по поставці нафтопродуктів між позивачем та відповідачем не існує, а термін дії даного договору сторони п.9.4 передбачили до повного розрахунку між сторонами.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 805,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що договір, на який позивач посилається як одну з підстав своїх позовних вимог - у відповідача відсутній, суд не може прийняти до уваги, так як позивач надав в судовому засіданні оригінал даного договору, який відповідач оглянув і проти його підпису керівником відповідача і його скріплення печаткою відповідача –не заперечував.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Ромашка біла" (52043, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Волоське, код ЄДРПОУ 32575626, р/р 2600100151001 в ДФАТ "Індекс банк", МФО 307015) на користь Приватного підприємства "НОРМА" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, буд. 31, кв. 38, код ЄДРПОУ 30895866, р/р 26008052240400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 49 826,40 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 40 коп.) - основного боргу, 15 147,23 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сорок сім гривень 23 коп.) - пені, 13 076,54 грн. (тринадцять тисяч нуль сімдесят шість гривень 54 коп.) - інфляційних, 1 983,99 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три гривень 99 коп.) -3% річних, 800,34 грн. (вісімсот гривень 34 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 29.05.2009р.