Ухвала суду № 38043087, 18.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6027/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Межевича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови ВП №37267880 від 28.03.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2011 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудковською І.О. прийнято Постанову ВП №24542731, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу №4/247, виданого 25.10.2010 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (новим найменуванням якого є Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" відповідно до положень статуту Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" є зареєстрованим 26.04.2011 року за №10671050033002813) на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" боргу у розмірі 3 325 710,11 грн. та встановлено боржнику 7-денний строк з моменту отримання постанови для добровільного виконання рішення суду.

03.03.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудковською І.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 332 571,01 грн.

ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулося до відповідача із заявою від 11.04.2011 року №1084, яка зареєстрована відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 14.04.2011 року №4465/0378 (відповідно до штампу на копії даної заяви, наявної у матеріалах справи) з проханням звернутися до Господарського суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання вимог постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року у справі №4/247 згідно наданого графіку розрахунків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2011 року у справі №4/247 за заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про розстрочку виконання рішення прийнято рішення про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року у справі №4/247 до 01.03.2013 року по 144 596,09 грн. за таким графіком: щомісяця, починаючи з квітня 2011 року по лютий 2013 року, по 144 596,09 грн.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що 29.05.2012 р. за 8 місяців до кінцевого терміну сплати, позивач сплатив усю суму боргу, що підтверджується банківською випискою, що свідчить про виконання наказу №4/247, виданого 25.10.2010 року Господарським судом м. Києва, в добровільному порядку.

03.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні ВП №24542731 по примусовому виконанню наказу №4/247, виданого 25.10.2010 року Господарським судом м. Києва, прийнято Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 332571,01 грн.

28.03.2013 року державним виконавцем Шеремет Ю.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова у ВП №37267880, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови, виданої 03.03.2011 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» виконавчого збору в сумі 332 571,01 грн.

Слід зауважити, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору має виноситися лише після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, при встановленні обставин, що рішення боржником у добровільному порядку

не виконано, та за умови направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому законодавством.

Крім того, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

В матеріалах справи не міститься доказів належного повідомлення позивача про факт відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до наданих представником позивача доказів постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011 року (ВП №24542731) отримана позивачем 08.04.2011 року за вх. №403 (відповідно до штампу на супровідному листі від 17.02.2011 року №1155/75974 до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011 року, копія якого наявна у матеріалах справи).

Крім того, зі змісту заяви позивача від 11.04.2011 року №1084 вбачається, що представник позивача повідомив державного виконавця про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011 року (ВП №24542731) отримана 08.04.2011 року.

Таким чином, державний виконавець передчасно прийняв рішення розпочати примусове виконання наказу №4/247, виданого 25.10.2010 року, шляхом винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2011 року, оскільки судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011 року отримано позивачем лише 08.04.2011 року, а, відтак, строк для добровільного виконання, встановлений у постанові від 17.02.2011 року, на момент винесення постанови від 03.03.2011 року ще не завершився.

Таким чином, суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №37267880 від 28.03.2013 р. є протиправною.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

М.В. Межевич

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.