Ухвала суду № 38043072, 27.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/19219/13-а

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ерідан» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2014 року позовні вимоги Приватного підприємства «Ерідан» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Антимонопольного комітету України, яка полягає у ненаданні відповіді по суті інформаційного запиту Приватного підприємства «Ерідан» від 12 листопада 2013 року; зобов’язано Антимонопольний комітет України повторно розглянути та надати відповідь на інформаційний запит Приватного підприємства «Ерідан» від 12 листопада 2013 року в порядку та строки , визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням приписів ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.6 ст. 187 до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до пп. 2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду – 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Посилання апелянта на ст.5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 ч.1 ст.5 вказаного Закону, від сплати судового збору звільняються Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, однак даний спір не підпадає під визначення спору про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн., для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ерідан» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії залишити без руху.

Надати апелянту строк до 14 березня 2014 року для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача – ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська