Ухвала суду № 38043067, 20.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15424/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Глобал Вайн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Глобал Вайн» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2012 №0000412310 та №0000402310, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведених взаєморозрахунках з контрагентом ПП «Ардея-Тех» за період з 01.11.2010 по 01.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 15.10.2012р. № 336/231/36805359.

Як вбачається з висновків акту перевірки відповідачем встановлені, такі порушення вимог законодавства: пп.7.4.1, пп.7.4,4, пп 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та до ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 59 267,00 грн.; пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 74 084,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.11.2012 року № 0000402310, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 70 580,00 грн., та № 0000412310 за платежем податок на прибуток в сумі 88 231,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

В основу обґрунтування свого рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем надано суду достатньо належних та допустимих доказів того, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентом не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, а первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, не відповідають вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки Алчевської ОДПІ з метою встановлення наявності матеріальних, трудових ресурсів підприємства необхідних для здійснення господарської діяльності, передбаченої статутними документами та формування податкового зобов'язання під час проведення перевірки було проаналізовано податкову інформацію отриману від державних органів, а саме: згідно з інформацією в листі від 24.11.2011р. № 3675 КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації», за ПП «Ардея-Тех» право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано; згідно з інформацією в листі від 14.10.2011р. №1647 Відділу Держкомзему у м. Алчевську ПП «Ардея-Тех» не є землекористувачем; згідно з інформацією в листі від 21.10.2011р. №01-07.2/884 Відділу Держкомзему у Перевальському районі Луганської області ПП «Ардея-Тех» не є землекористувачем; згідно з інформацією в листі від 24.10.2011р. № 46/2154 Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області, наявність транспортних засобів в м. Алчевську за ПП «Ардея-Тех» не зареєстровано.

Відповідно до звітів ф. 1 - ДФ, наданих ПП «Ардея-Тех» на адресу Алчевської ОДПІ, загальна чисельність працюючих на ПП «Ардея-Тех» складала 1 особу.

З метою перевірки правильності формування податкового кредиту ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» Бериславською МДПІ направлено запит на підприємство №2460/10/22-144 від 16.08.12 року, про надання інформації щодо проведених взаємовідносин з даним контрагентом за період з 01.11.2010 року по 01.03.2011 року. Підприємством надано відповідь вих. №333 від 24.09.12 року, в якій повідомлено про вилучення податковою міліцією документів, що стосуються взаємовідносин з постачальником ПП «Ардея-Тех».

До ГВ ПМ ДПІ у м. Новій Каховці було надано запит про надання оперативної інформації та копій відповідних документів №696/26/22-144 від 03.09.2012 року. Оригінали документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» з постачальником ПП «Ардея-Тех» за період з 01.10.2010 року по 01.03.2011 року, а також матеріали проведеної оперативної роботи надані листом вих.. №1456/7/07-904 від 13.09.12 року.

Так, при перевірці документів, отриманих від ГВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка для перевірки відповідачем не виявлено документів, що підтверджують транспортування (рух) товарів (концентрату виноградного соку та етикеток) від постачальника ПП «Ардея-Тех».

Не надано такі документи і директором ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» як на запит Бериславської МДПІ №2460/10/22-144 від 16.08.2012р. так і до суду.

Таким чином, позивачем не доведено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту.

Отже, враховуючи все вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод, а отже, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Глобал Вайн»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2014 року.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.