Постанова № 38042818, 01.04.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2254/14

Провадження № 2-а/750/193/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Шевченко О.Л., Квітко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області (далі інспекції ДАБК у Чернігівській області) від 20.02.2014 року №18 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Обгрунтувала позивач свої вимоги тим, що її безпідставно притягнуто до відповідальності, так як повідомлення про початок виконання будівельних робіт нею було подано, а тому порушення законодавства в її діях відсутні. Крім того, позивач в позовній заяві зазначає також те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення розглянув заступник начальника інспекції Коваленко Л.В. та саме підпис цієї посадової особи стоїть в постанові, однак в тексті постанови зазначено про висновок головного державного інспектора Квітко Л.В. притягнути позивача до адміністративної відповідальності.

Також позивач у позові зазначила, що вона надіслала повідомлення №ЧГ 062140380334 від 05.02.2014 року до інспекції ДАБК у Чернігівській області про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Незважаючи на це у протоколі про адміністративне правопорушення вказано на відсутність такого повідомлення, що не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до закону та накладено адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст. 96 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою №18, винесеною заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено 13.02.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 вчинила виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення позивач отримала 13.02.2014 року, про що свідчить її підпис, жодних пояснень у протоколі не написала. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 20.02.2014 року у приміщенні інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області із зазначенням адреси, тобто вказано час і місце розгляду справи.

У матеріалах справи на а.с. 12 міститься копія повідомлення №ЧГ 062140380334 датоване 05.02.2014 року, яке ОСОБА_4 подала до інспекції ДАБК в Чернігівській області про початок виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Представники відповідача в судовому засіданні підтвердили факт надходження повідомлення від позивача про початок виконання будівельних робіт, і що саме у зв'язку з надходженням повідомлення була здійснена позапланова перевірка 13.02.2014 року з виходом на об'єкт будівництва.

Проте, відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 наказу начальника інспекції від 10.02.2014 року №50-ОД доручено інспектору Квітко Л.В. провести позапланові перевірки достовірності даних, наведених у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, зокрема щодо будівництва житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 (повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЧГ 062140380334 від 07.02.2014 року), у період з 17.02.2014 року по 21.02.2014 року.

Проте, інспектор провела перевірку 13.02.2014 року, тобто з порушенням термінів перевірки, зазначених у наказі і прийшла до висновку, що будівельні роботи були виконані без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, але не зазначено коли саме виконано роботи та їх обсяг.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року зазначено, що ОСОБА_4 здійснила виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних, а у оскаржуваній постанові в якості порушення зазначено лише про наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що час виконання будівельних робіт їм не відомо, проте на час проведення перевірки повідомлення про початок виконання будівельних було в інспекції ДАБК В Чернігівській області.

Таким чином, відповідачем в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач здійснила будівельні роботи до подання повідомлення про їх початок чи внесла недостовірні дані у повідомлення, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а також, враховуючи, що перевірка була здійснена інспектором раніше, ніж передбачено наказом про направлення на перевірку, а тому суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_4 до заступника начальника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №18 від 20.02.2014 року, винесену заступником начальника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмилою Василівною у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С у д д я