Рішення № 38042779, 26.03.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/335/14-ц р.

Провадження № 2/589/278/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретаря Леоненко Г.А., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розгялнувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,третя особа Полтавське РУ АТ «Банк» «Фінанси та кредит»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те що Договір добровільного страхування майна серії МЗ № 110\004\12\000629 було укладено 10.09.2012 року між ним і ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника щодо нежилого приміщення загальною площею 589,8 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Укладений договір діє до 10.09. 2013 року включно. Страхова сума за договором складає 1 923 402грн. Безумовна франшиза складає 1% від страхової суми за договором. Відповідно до п. п. 4.1.5 до страхових випадків відноситься пошкодження або знищення майна внаслідок пожежі. У звязку із пошкодженням та знищенням застрахованого майна внаслідок пожежі позивач звернувся до відповідача із заявою про сплату страхового відшкодування. Факт пошкодження та знищення застрахованого майна був встановлений Шосткинським МВ УМВС України у Сумській області, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.04.2013року. Своїм листом від 10.01.2014 року відповідач відмовив у сплаті страхового відшкодування, мотивуючи свою відмову тим що, на його думку, пошкодження застрахованого майна яке відбулось 04.04.2013 р.в результаті пожежі, не визнаеться страховим випадком. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків, завданих йому внаслідок пошкодження застрахованого відповідно до договору добровільного страхування майна 267 740 грн.страхової виплати та індекс інфляції пеню в розмірі 0,01% від страхової суми за кожний день просрочки та 30 000 моральної шкоди. Судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, зазначивши, що позов повинен бути задоволений з тих підстав, що в акті про причини пожежі вказано лише ймовірну причину недотримання правил пожежної безпеки. Порушення які зазначені в приписі який був направлений на адресу власника кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 є надуманими та формальними. На думку представника позивача причина пожежі не встановлена, працівники які складали акт про причини пожежі вказують лише ймовірність недотримання норм пожежної безпеки, тому просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити зазначивши наступне. Договір страхування на умовах Правил добровільного страхування майна з яким ОСОБА_3 був ознайомлений та згодний по всім пунктам був укладений 10.09.2012року. В договорі страхування зазначено, що на страхування приймаються тільки конструктивні елементи без оздоблення та декору. Позивач звернувся до відповідача по факту пошкодження приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» яке відбулось 04.04.2013 року внаслідок пожежі в цьому нежилому приміщенні. Отримавши заяяву позивача з цього приводу компанією ПрАТ «УПСК» було зроблено запит до Шосткинського міськрайонного відділу УДС з надзвичайних ситуацій в Сумській області з проханням надати інформацію щодо настання пожежі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Згідно з висновком який був наданий на адресу компанії було встановлено, що причиною виникнення пожежі стало коротке замикання що виникло в результаті порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електроустановок. Представник відповідача зазначила, що згідно правил страхування не визнаються страховим випадками втрата, знищення або пошкодження застрахованого майна, що сталася внаслідок порушення встановлених законом або іншими нормативними актами правил та норм пожежної безпеки. Дане застереження включено і в сам договір який був підписаний позивачем. Будь яких інших доказів спрямованих на наявність інших причин пошкодження майна не пов»язаних з порушенням правил пожежної безпеки позивач не надав, тому позов не може бути задоволений. Третя особа Вигодонабувач -35 відділення Філії «Полтавське РУ АТ «Банк» «Фінанси і кредит» в судове засідання не з»явилось належним чином повідомлене, про що свідчить розписка про отримання повістки, заяв про відкладення розгляду справи не надало, суд з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості слухання справи за відсутності представника тертьої особи вважає за можливе слухати справу у відсутності представника Філії «Полтавське РУ АТ «Банк» «Фінанси і кредит».

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

10.09.2012 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування майна серії МЗ № 110\004\12\000629 відповідно до якого під страховий захист було взято нежитлове приміщення, яке належить на праві приватної власності відповідно до реєстраційного посвідчення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Згідно даного договору зокрема п. 5.4. на страхування приймаються тільки конструктивні елементи.( а.с.7-8). Позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням майна. Однак як підтвердив у судовому засіданні представник страхової компанії було прийнято рішення про визнання зазначеної події як не страхової. Згідно акту про пожежу від 04.04.2013 року ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі. Згідно припису № 43 від 31.01.2013 року власнику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 була рекомендовано усунути недоліки які виявлені під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та зазначено ряд заходів які повинен був виконати позивач зокрема укласти угоду на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації, та інше. Даний припис не був виконаний в зв»язку з чим на ОСОБА_3 було накладено штраф в розмірі 34 грн. Згідно довідки виданої Шосткинським МРВ Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Сумській області зазначено, що причиною пожежі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» яке належить ОСОБА_3 на правах приватної власності,( що підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про право власності згідно якого ОСОБА_3 є дійсно власником 1\1 зазначеного приміщення) причиною пожежі є коротке замикання електромережі в закритому горщному просторі. Згідно до Технічного висновку щодо причин та обставин пожежі кафе »ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 яка сталася 04.04.2013 року о 17год.05хв. найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання що виникло в результаті порушення правил пожежної безпеки при влаштування та експлуатації електроустановок.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так згідно до п. 17.2.2 Договору страхування Стархувальник зобов»язаний при укладенні Договору страхування надати Страховику достовірну інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки ступеня страхового ризику і надалі у письмовій формі повідомляти його про будь-яку зміну ступеня ризику протягом 5 робочих днів з дня такої зміни. Судом встановлено, що при перевірці об»екта було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки і це мало на думку суду істотне значення для оцінки ступеня страхового ризику. Згідно п. 20.1.10 вказаного Договору страхування та п. 12.3.9 Правил страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання чи неналежне виконання Страхувальником обов»язків згідно з умовами договору страхування, Правилами страхування, а також невиконання та неналежне виконання умов Договору страхування. Так згідно до п. 9.2.12. Правил страхування Страхувальник зобов»язаний дотримуватися правил протипожежної безпеки, інстрсукціій та інших нормативних документів по зберіганню складуванню, експлуатації і обслуговуванню застрахованого майна. Крім того відповідно до п. 17.2.5 Договору Страхувальник зобов»язаний ставитись до застрахованого майна так само дбайливо якби воно було не застраховане, не допускати дій або бездіяльності що призвели до втрати, знищення або пошкодження майна. Позивач не виконав зобов»язання страхувальника передбачені умовами Договру страхування та Правилами страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» конкретні умови страхування визначаються при укладанні договору страхування відповідно до законодавства.

В момент укладання договору страхування позивач визнав запропоновані йому умови в повному обсязі без будь-яких застережень та у подальшому під час дії договору не звертавсь до ПАТ ПрАТ «УПСК» з ініціативою про внесення змін та/або доповнень до чинного договору. Отже, договір страхування діє у первісній редакції без жодних змін та доповнень до нього.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Договором передбачено виключний перелік страхових випадків, які не підлягають відшкодуванню: зокрема п. 21.2.4 порушення ізоляції електричнного устаткування короткого замикання ... п. 21.6.26. порушення встановлених законом або іншими нормативними актами правил та норм пожежної безпеки, зберігання складування та експлуатації або інших обов»язкових норм встановлених по відношенню до майна незалежно від того ким ці порушення були допущені, п. 21.6.35 порушення правил техніки безпеки чи інших нормативних актів під час проведення будівельних ремонтних чи монтажних робіт пов»язаних з прокладанням електро-, тепло мереж та інших комунікаційних мереж.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, проаналізувавши докази надані сторонами суд встановив, що згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи представника позивача в тій частині що пожежа сталася ймовірно містить в собі лише припущення що підставою пожежі могло бути щось інше не зазначене в акті відповідних органів які проводили перевірку по факту пожежі не може бути визнано об»єктивним та таким що заслуговує на увагу. Крім припущень позивач будь-яких інших документів для становлення факту причин обставин настання події що мають ознаку страхового випадку позивач не надав суду. Доводи представника позивача щодо факту пожежі як ймовірного суд відноситься критично оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження позову позивачем та його представником не було надано. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Що стосується відшкодування моральної шкоди то в самому договорі не міститься будь-яких вимог щодо відшкодування такої шкоди ( а.с. 8 п. 21.6. 2. 8).

Виходячи з викладеного, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ Страхова компанія « Українська пожено-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування необхідно відмовити.

У звязку з відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 57-61, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 626, 628 ЦК суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур