Постанова № 38042625, 04.04.2014, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський район Одеська область Україна 67900

Справа № 506/207/14-к

Провадження № 1-кп/506/57/14

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.04.2014 с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

за участю прокурора Петросяна Н.А.

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нишкани Каларашського району Республіки Молдова, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, непрацюючої, раніше не судимої,

за ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором прокуратури Красноокнянського району Одеської області Петросяном Н.А. заявлено клопотання, погоджене з прокурором Красноокнянського району Одеської області Сандулом С.Д., про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки злочин, у скоєнні якого вона обвинувачується, є тяжким та передбачає покарання у виді реального позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Крім того, прокурором прокуратури Красноокнянського району Одеської області Петросяном Н.А. заявлено клопотання, погоджене з прокурором Красноокнянського району Одеської області Сандулом С.Д., про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачені свою вину не визнали і, незважаючи на невизнання вини, не надали жодних пояснень з метою встановлення дійсних обставин справи і підтвердження своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також на наявність ризику переховування від суду, так як злочин, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є тяжким і санкція передбачає покарання у виді реального позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні заявлених клопотань наполягав.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він дотримувався запобіжних заходів, обраних відносно нього на досудовому слідстві в цьому ж кримінальному провадженні, тому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, або не застосовувати його взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, пояснивши, що він дотримувався і буде дотримуватись покладених на нього судом обов'язків .

Вивчивши клопотання прокурора та його обгрунтування, заслухавши пояснення обвинувачених та думку захисника, приходжу до наступного висновку.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме в тому, що 16.11.2013 року біля 16.20 год. ОСОБА_5, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отримав інформацію від ОСОБА_4, що ОСОБА_3 шукає для збуту макову солому, після чого ОСОБА_5 вирішив збути вказану наркотичну речовину ОСОБА_9 та приніс до будинку ОСОБА_3, розташованого в с. Гавиноси Красноокнянського району Одеської області, макову солому, яку шляхом продажу по ціні 200 грн. за стакан, незаконно збув мешканцю АДРЕСА_2 ОСОБА_9 Дана речовина за висновком експерта №109 від 19.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, вага якої в перерахунку на суху речовину складає 39,38 г.

Після продажу наркотичної речовини, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 домовились з ОСОБА_9 про купівлю у них ще 10 стаканів наркотичної речовини за ціною 250 грн. за стакан.

Після прибуття ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у вказане місце, ОСОБА_5 приніс пакет з наркотичною речовиною, яку шляхом продажу по ціні 250 грн. за стакан, незаконно збув ОСОБА_9 Дана речовина за висновком експерта №113 від 22.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину складає 400,75 г.

Копії клопотань прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, вручені обвинуваченим 03 квітня 2014 року, тобто своєчасно.

Так, в результаті проведених слідчих (розшукових) дій (допиту свідка, обшуку житла ОСОБА_3), було встановлено, що саме ОСОБА_3, разом з іншими особами, продали ОСОБА_9 наркотичні засоби, тобто макову солому, а тому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин справи, суд вважає доведеним наявність ризику переховування обвинуваченої ОСОБА_3 від суду.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, і як встановлено в судовому засіданні, є цілком достатнім для запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду.

За таких обставин, клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, суд враховує всі обставини, в тому числі: вагомість доказів про вчинення обвинуваченою вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує, вік та стан її здоров'я, майновий стан та відсутність судимості.

Що стосується клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Так, в результаті проведених слідчих (розшукових) дій (допиту свідка та іншого обвинуваченого, проведення експертизи), були встановлені громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на яких очевидці прямо вказали, як на осіб, які приймали участь у незаконному збуті наркотичних засобів, а тому вказані особи обвинувачуються у вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи та тяжкості злочину, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд вважає доведеним наявність лише одного ризику - можливості переховуватись від суду. Інші обставини, на які прокурор посилався, як на підстави для задоволення заявленого клопотання, а саме: невизнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вини у скоєнні злочинів, ненадання ними пояснень по суті справи для підтвердження своєї непричетності до вчинення злочину - не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки визнання чи не визнання вини, а також дача обвинуваченими пояснень по суті обвинувачення є правом, а не обов'язком обвинувачених.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Тому посилання прокурором на відмову обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від дачі пояснень для підтвердження своєї непричетності до вчинення злочину як на підставу для необхідності обрання відносно них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є одним із найжорсткіших запобіжних заходів, є порушенням названого конституційного принципу.

Крім того,судом взято до уваги те,що з 20 лютого 2014 року відносно обвинувачених взагалі не діяв будь-який запобіжний захід ,однак даних про те,що вони намагалися переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків тощо прокурор не надав.

За таких обставин, на думку суду, прокурор в судовому засіданні не довів недостатність застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеному ризику, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно зазначених обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, з метою запобігання ризику переховування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від суду та з врахуванням тяжкості злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5,того, що останні є раніше не судимими, не порушували умови раніше обраних відносно них запобіжних заходів по зазначеному кримінальному провадженню, строк застосування яких закінчився, відносно зазначених обвинувачених слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який є цілком достатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 11.04.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників .

Клопотання прокурора прокуратури Красноокнянського району Одеської області Петросяна Нарека Артуровича про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання задовольнити.

В задоволенні клопотань прокурора прокуратури Красноокнянського району Одеської області Петросяна Нарека Артуровича про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на них наступні процесуальні обов'язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають, тобто с. Гавиноси Красноокнянського району Одеської області, без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов'язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим негайно, після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко