Рішення № 3804260, 26.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" травня 2009 р. Справа № 17/28-7/075-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрбурвод”, м. Сквира

про стягнення 51421,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Верниба В.А. (дов. № 387 від 31.03.2009 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” (далі –позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрбурвод” (далі –відповідач) про стягнення 51421,35 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договором підряду № 109 від 27.12.2006 р. щодо оплати за виконані позивачем роботи по перекачці стічних вод на каналізаційному колекторі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2009 р. порушено провадження у справі № 17/28.

Ухвалою суду від 11.03.2009 р. справу № 17/28 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2009 р. справу № 17/28 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М. та присвоєно їй номер 17/28-7/075-09. Розгляд справи призначений на 28.04.2009 р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 28.04.2009 р. розгляд справи відкладався до 26.05.2009 р.

В судове засідання 26.05.2009 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 02.04.2009 р. не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2009 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

27.12.2006 року між „Акціонерна компанія „Київводоканал” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрбурвод” був укладений договір підряду № 109 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) зобов’язався виконати роботи по перекачці стічних вод при виконанні робіт на каналізаційному колекторі діаметром 400 мм за адресою: вул. Кавказька-Єрмака.

Пунктом 2.2 Договору закріплено обов’язок Замовника своєчасно сплачувати вартість виконаних робіт.

У відповідності із п. 2.3 Договору виконання робіт оформляється актами виконаних робі, які підписуються договірними Сторонами.

Вартість робіт відповідно до п. 3.1 Договору визначається актами виконаних робіт.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Замовник сплачує Виконавцю всю суму згідно акта приймання виконаних робіт.

Строк дії Договору встановлений п. 8.1 Договору з моменту його підписання до кінця виконаних робіт.

Позивачем у повному обсязі виконане договірне зобов’язання, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року на суму 119281, 20 грн., підписаним позивачем та відповідачем.

В порушення умов Договору відповідач виконав своє зобов’язання частково, перерахувавши на поточний рахунок позивача 85000,00 грн., що підтверджується наданими позивачем у справу копіями банківських виписок.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 34281, 20 грн. (119281, 20 грн. –85000, 00 грн.)

З метою досудового врегулювання спору 12.09.2008 р. Позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості (копія в матеріалах справи). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З матеріалів справи суд дійшов висновку, що частково сплативши за виконані роботи, відповідач визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 5.1 Договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на цей період за кожен день прострочення за несвоєчасну оплату Замовником роботи Виконавця.

На цій підставі позивачем нараховано до сплати пеню в розмірі 4936, 49 грн.

Суд перевірив правильність розрахунку та дійшов висновку, що задоволенню підлягає пеня у розмірі 4113, 74 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних у сумі 1447, 01 грн. та інфляційні збитки –10756, 65 грн.

Суд перевірив розрахунок позивача і дійшов висновку про правильність нарахування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню частково, у сумі 50598, 60 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрбурвод” (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 66, код ЄДРПОУ 01416317) на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 34281 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят одну) грн. 20 коп. основної заборгованості, 4113 (чотири тисячі сто тринадцять) грн. 74 коп. пені, 10756 (десять тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 65 коп. інфляційних збитків, 1447 (одну тисячу чотириста сорок сім) грн. 01 коп. –3% річних та судові витрати: 505 (п’ятсот п’ять) грн. 99 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя