Рішення № 3804221, 28.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09 Справа № 20/116/09

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Агрокап”, Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОРА-Україна”, Запорізька область, м.Токмак,

про стягнення суми 56 991,75 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився;

Подоляк К.В. (дов.№ 26/4 від 26.04.2009р.) –у засіданні 29.04.2009р.;

Від відповідача – не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “ГОРА-Україна” суми 41 600 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №АК-0000200 від 12.09.2007р., суми 2 465 грн. за користування товарним кредитом, суми 6 293,46 грн. пені, суми 1 937,81 грн. 3 % річних, суми 4 695,48 грн. інфляційних втрат, всього суми 56 991,75 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/116/09, судове засідання призначено на 29.04.2009р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.05.2009р.

28.05.2009р. оголошено рішення у повному обсязі.

Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, на підставі ст.ст.526,610,611,612 ЦК України просить стягнути з відповідача суму 41600 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №АК-0000200 від 19.09.2007р., суму 2465,00 грн. за користування товарним кредитом на підставі п.4.3 договору, суму 6293,46 грн. пені, суми 1937,81 грн. 3% річних, суму 4695,48 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007р. між ТОВ “Агрокап” (Продавець, позивач у справі) та ТОВ “Гора-Україна” (Покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №АК-0000200, відповідно до якого позивач зобов’язався виготовити та продати, а відповідач –купити та оплатити на умовах цього договору кришку металеву для закупорювання скляної тари (п.1.1).

Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору покупець здійснює оплату за кожну поставлену партію товару шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах відстрочки платежу на 30 календарних днів. Датою оплати вартості товару вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця.

Матеріали справи свідчать, що за видатковою накладною №АК-0000290 від 19.09.2007р., довіреністю серії ЯОЕ №532471 позивач передав відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 89712,00 грн., яку відповідач згідно з п.4.1 повинен був сплатити до 19.10.2007р.

Однак, відповідач свої зобов’язання у встановлений договором строк не виконав. Згідно наданих позивачем банківських виписок відповідач протягом 2007-2008р.р. здійснював часткові оплати, починаючи з 18.10.2007р., останній платіж здійснено 13.06.2008р. Всього за вказаний період сплачено загальну суму 48 112 грн.

Таким чином, сума несплаченої заборгованості відповідача складає 41 600 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 41 600 грн. суду не надав. Згідно з підписаним сторонами актом зведення взаєморозрахунків з 01.09.2007р. по 27.04.2009р. факт наявності заборгованості у зазначеному розмірі визнав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 41600 грн. основного боргу основані на договорі, відповідають вимогам законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.4.3, 4.4 договору починаючи з наступного дня після закінчення терміну оплати, вказаного в п.4.1, якщо партія товару не була повністю оплачена покупцем, вступає в дію умова продажу –товарний кредит за ставкою 0,1% від суми заборгованості покупця, визначеної на кінець робочого дня за кожен день користування покупцем товарним кредитом. У випадку вступу в дію умов п.4.3, товарний кредит надається на строк не більше 30 календарних днів. Покупець зобов’язаний протягом трьох банківських днів після закінчення терміну користування товарним кредитом повністю оплатити вартість товару, а також відсотки за користування товарним кредитом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з наданим розрахунком за період з 20.10.2007р. по 18.11.2007р. відповідачу нараховано суму 2465 грн. за користування товарним кредитом. Вимоги в цій частині є обґрунтованими, основними на договорі, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 1937 грн. 81 коп. 3% річних за період з 19.11.2007р. по 18.03.2009р. та суму 4695 грн. 48 коп. інфляційних втрат з вересня 2008р. по лютий 2009р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими. Розрахунок втрат від інфляції у розмірі 4695 грн. 48 коп. здійснений позивачем вірно, тому в цій частині позов задовольняється повністю. Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає, що у зв’язку з допущеними арифметичними помилками (2008 рік мав 366 днів, а не 365), вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у сумі 1933 грн. 91 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 6293 грн. 46 коп. грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті товару за період з 19.11.2007р. по 09.06.2008р.

Згідно з п.6.3 договору за несвоєчасну та (або) у неповному розмірі оплату вартості товару або відсотків за користування товарним кредитом згідно умов договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від неоплаченої вартості товару (враховуючи відсотки за користування кредитом).

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доказаним, однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 1 625 грн. 84 коп., враховуючи приписи наведеного вище законодавства. Позивач мав право нараховувати пеню у період з 19.11.2007р. по 18.05.2008р. Позов пред’явлений до суду 24.03.2009р. Підлягає до стягненню пеня за порушення зобов’язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 24.03.2008р. по 18.05.2008р. (із урахуванням 366днів у 2008р.)

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гора-Україна” (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.К.Лібкнехта, 81, ЄДРПОУ 31135941, р/р 26004001305375 в філії ЗАТ “ОТП Банк” в м.Запоріжжя, МФО 313872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Агрокап” (80356, Львівська область, Жовківський район, с.Сопошин, вул.Вокзальна, 18, код ЄДРПОУ 33775568, р/р26008010001237 в філії ТОВ Унікредит банк у м.Києві, МФО 300744) суму 41 600 грн. основного боргу, суму 2 465 грн. відсотків за користування товарним кредитом, суму 4695 грн. 48 коп. втрат від інфляції, суму 1933 грн. 91 коп. – 3% річних, суму 1625 грн. 84 коп. пені, суму 569грн. 92 коп. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 28.05. 2009р.