Ухвала суду № 38042025, 03.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/439/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима», м. Дніпропетровськ,

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 143792 грн. 22 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: Тищенко А.В., довіреність № 18-49/1209 від 28.12.2013 року.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 137580 грн. 37 коп. боргу, 5047 грн. 13 коп. пені, 1164 грн. 72 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 29.08.2013 року договору № 888 поставки металопрокату.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та надав оригінали документів, для огляду їх судом.

Однак, оригінали документів наданих позивачем не мають відношення до предмету даного позову, а саме позивач надав: акт звірки по договору № 122-12/09.11 від 02.09.2011 року, лист № 435 від 26.11.2013 року, платіжне доручення № 4016 від 29.11.2013 року, довірнеість № 1970 від 04.09.2013 року, видаткова накладна № 09091 від 09.09.2013 року, видакова накладна № 090911 від 09.09.2013 року, рахунок на оплату № ГМ0002672 від 04.09.2013 року, рахунок № ГМ0003005 від 09.09.2013 року, специфікація № 3 від 03.09.2013 року, додаткова угода № 2 від 28.12.2012 року, специфікація № 1 від 02.09.2011 року, специфікація № 2 від 18.10.2011 року, договір поставки № 122-12/09.11 від 02.09.2011 року.

Оскільки, підставою подання даного позову є договір № 888 поставки металопрокату від 29.08.2013 року, а надані позивачем оригінали документів не стосуються даногоо позову, то суд повертає всі вищезазначені документи на адресу позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що заперечує проти позовних вимог, однак письмового відзиву на позовну заяву не надав та усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості надати відзив на позовну заяву.

Відповідач подав зустрічний позов № 18-7/672 від 03.04.2014 року, в якому просить суд стягнути з позивача на свою користь пеню в розмірі 6339 грн. 50 коп. за неналежне виконання позивачем укладеного між сторонами 29.08.2013 року договору № 888 поставки металопрокату.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись, зокрема, у підставах цих позовів та/або поданих доказах.

Первісний та зустрічний позов обгрунтовуються одними і тими ж доказами - договір № 888 від 29.08.2013 року, специфікація № 2 від 10.10.2013 року, видаткова накладна № 12116 від 12.11.2013 року, а також у разі задоволення зустрічного позову передбачається можливість часткового зарахування вимог за первісним позовом.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився та існує необхідність витребування нових доказів і враховуючи подання зустрічного позову, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Відкласти розгляд справи на « 17» квітня 2014 р. на 11 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу за первісним позовом надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду відзив на зустрічну позовну заяву; зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко