Рішення № 3804199, 25.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 7/65-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон", м. Сімферополь, АР Крим

До Приватного підприємства "Будпрем'єр - ХХІ", м. Павлоград Дніпропетровської області

Про стягнення 16 710, 10 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник юридичного відділу Демченко М.Ж., дов. № б/н від 02.02.2009р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (м. Сімферополь, АР Крим) просить стягнути з Приватного підприємства "Будпрем'єр - ХХІ" (м. Павлоград Дніпропетровської області) на свою користь 16 710, 10 грн., які складаються з суми безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів –16 000, 00 грн. та суми процентів за період безпідставного користування та збереження відповідачем грошових коштів з 09.09.2008р. по 18.02.2009р. –710, 10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно платіжного доручення № 2 від 09.09.2008р. помилково перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 16 000, 00 грн. Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути безпідставно одержані кошти, однак відповідач кошти у спірній сумі не повернув. Вимога позивача про стягнення з відповідача процентів за час безпідставного користування та збереження грошових коштів заявлена з посиланням на ч.2 ст. 1214, ч.2 ст. 536, ч.1 ст. 1048 ЦК України, ч.4 ст. 232 ГК України.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи на 23.04.2009р. та на 21.05.2009р., не з`явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних –осіб підприємців станом на 14.04.2009р. Рекомендовані поштові відправлення № 4993311200503 та № 11537850, якими судом направлені відповідачу копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, відповідачем отримані до дат судових засідань, відповідно, 16.04.2009р. та 07.05.2009р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 23.04.2009р. на 21.05.2009р.

В судовому засіданні 21.05.2009р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (м. Сімферополь, АР Крим) згідно платіжного доручення № 2 перерахувало Приватному підприємству "Будпрем'єр –ХХІ" (м. Павлоград Дніпропетровської області) 16 000, 00 грн., зазначивши в призначенні платежу: оренда крану автомобільного згідно рахунку № БП-101 від 08.09.2008р., в тому числі ПДВ 20% 2 666, 67 грн.

27.10.2008р., вих. № 518/403, позивач направив відповідачу листа з проханням повернути грошові кошти у сумі 16 000, 00 грн., як помилково перераховані. Доказів направлення зазначеного листа відповідачу позивач не надав.

17.12.2008р., вих. № 580/463, позивач також звернувся до відповідача з проханням повернути грошові кошти у сумі 16 000, 00 грн., як помилково перераховані, протягом 5-ти календарних днів. Лист від 17.12.2008р. відповідачем отриманий 24.12.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6234491.

Безпідставне набуття відповідачем грошових коштів у сумі 16 000, 00 грн., їх не повернення позивачу є причиною даного спору.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вбачається з рахунку-фактури № БП-101 від 08.09.2008р. на оплату 16 000. 00 грн. за оренду крану автомобільного та доставку крану, на підставі якого позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 16 000, 00 грн., отримувачем послуг з оренди та доставки крану, а також платником за рахунком є ВАТ "Кримзалізобетон", а не позивач у справі.

Підстави виникнення цивільних прав та обов’язків встановлює ст. 11 ЦК України.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтвердили наявність обов'язку у позивача перед відповідачем щодо перерахування спірної суми.

Доводи позивача щодо помилкового перерахування спірної суми відповідач не спростував.

За викладеного, відповідач набув майно (грошові кошти у сумі 16 000, 00 грн.) без достатньої правової підстави та зобов’язаний повернути це майно позивачу.

Відповідач отримав від позивача вимогу про повернення грошових коштів, однак грошові кошти позивачу не повернув (протилежне відповідачем не доведено).

Відповідно, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 16 000, 00 грн.

Не підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача процентів за період безпідставного користування грошовими коштами з 09.09.2008р. по 18.02.2009р. у сумі 710, 10 грн. з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

За приписами ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Між тим, між позивачем та відповідачем не існувало договірних відносин, в силу яких виникло б відповідне зобов’язання, а закон чи інший акт цивільного законодавства не встановлює розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, у разі їх безпідставного набуття.

Ч.1 ст. 1048 ЦК України, на яку посилається позивач, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки вона визначає розмір процентів на рівні облікової ставки НБУ щодо інших правовідносин –правовідносин позики.

Не встановлює розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами і ч.4 ст. 232 ГК України.

Не підлягає задоволенню заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Перелік заходів до забезпечення позову визначає ст. 67 ГПК України, який є вичерпним. Ст. 67 ГПК України не передбачає такого способу забезпечення позову як накладення арешту на рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Будпрем’єр - ХХІ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ул’янова, буд. 65, ідентифікаційний код 35354888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (юридична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Москальова, 1, фактична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11а, ідентифікаційний код 34459379) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 112 (сто дванадцять) грн. 99 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 25.05.2009р.