Рішення № 3804187, 27.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 27/102-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжінірінг», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 245,52грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Жмурко В.Є. дов. від 14.04.09р.

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжінірінг»про стягнення заборгованості у розмірі 245,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна сума заборгованості утворилася у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оперативної оренди №844 від 19.07.2005р. щодо своєчасної і повної оплати за користування майном.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно довідкою з ЄДРПОУ від 30.04.2009р. адресою відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б.35-Б, корпус 2. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 06.04.2009р. і 21.04.2009р.

В судовому засіданні 21.05.2009р. за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

19.07.2005р. між ТОВ «Пері Україна»(Орендодавець) і ТОВ «Перспектива Інжінірінг»(Орендар) був укладений договір оперативної оренди обладнання №844.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, орендодавець надає орендарю в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якого зазначається в актах приймання –передачі.

Відповідно до п.4.2.4 договору оренди, орендна плата в грошовому виразі та оціночна вартість обладнання щомісячно розраховується (в тому числі з метою індексації) орендодавцем, узгоджуються сторонами і зазначаються в додатках та актах виконаних робіт (наданих послуг), які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 4.2.1 вказаного договору визначено, що ставка орендної плати (без ПДВ) складає 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Орендар сплачує орендну плату щомісячно (п.4.1.5 договору).

Додатковими угодами №1 від 17.11.2005р. та №3 від 01.12.2006р. продовжено строк дії договору №844 від 19.07.2005р. до 31.12.2006р. і 31.12.2007р. (відповідно).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між ТОВ «Пері Україна»і ТОВ «Перспектива Інжінірінг»було укладено договір оперативної оренди обладнання №844 від 19.07.2005р.

Позивач виконав свої зобов’язання згідно з пунктом 4.1.3 договору, що підтверджується актами здачі –прийомки наданих послуг №1239 від 31.07.2005р. на суму 2725,52грн., №1452 від 31.08.2005р. - 874,43грн., №0690 від 30.04.2006р. –1030,27грн., №0890 від 31.05.2006р. –7727,05грн., №1111 від 30.06.2006р. –7761,82грн., №1329 від 31.07.2006р. –7785,01грн., №1555 від 31.08.2006р. –7105,63грн., №1803 від 30.09.2006р. –2836,74грн., №2067 від 31.10.2006р. –97грн., №1473 від 30.06.2007р. –245,52грн.

Однак, відповідачем в порушення умов договору було сплачено лише 37943,47грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.07.2005р., 27.04.2006р., банківськими повідомленнями від 13.10.2006р., 07.11.2006р., 23.11.2006р. (з урахуванням листа відповідача від 16.01.2007р. щодо часткової зміни призначення платежу на суму 947,2грн.). Заборгованість ТОВ «Перспектива Інжінірінг»становить 245,52грн.

На підставі наведеного, неналежне виконання умов договору відповідачем є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжінірінг»(м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-б, корпус 2, код ЄДРПОУ 31890848) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к.822, код ЄДРПОУ 31032954) 245,52грн. - заборгованості, 102грн. - витрат по сплаті держмита, 118грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –25.05.2009р.