Ухвала суду № 38041828, 02.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 35/267 02.04.14

За позовом Приватного виробничого підприємства "Сіріус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ллентаб"

про стягнення 1 937 133,21 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Якубовський В.О. - представник за дов.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2008 у справі №35/267, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008, позов Приватного виробничого підприємства "Сіріус" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" на користь Приватного виробничого підприємства "Сіріус" 749 136,96 грн. штрафу, 7 491,36 грн. - державного мита та 61,36 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 10.12.2008 господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ №35/267.

Ухвалою від 15.07.2013 заяву Приватного виробничого підприємства "Сіріус" задоволено, визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.12.2008 №35/267 та відновити пропущений строк.

Ухвалою від 15.07.2013 замінено позивача (стягувача) - Приватне виробниче підприємство "Сіріус" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 65-б; ідентифікаційний код 21487555) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екіп Інвест" (04050, м. Київ, вул. Артема, 103; ідентифікаційний код 38781686).

Постановою від 12.12.2013 ухвалу від 15.07.2013 скасовано, відмовлено ПАТ "Сіріус" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 10.12.2008 до виконання.

Ухвалою від 18.07.2013 заяву Приватного виробничого підприємства "Сіріус" про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 10.12.2008 у справі №35/267 залишено без розгляду.

27.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу від 10.12.2008 таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з відпусткою суддя Літвінової М.Є., за резолюцією в.о. Голови господарського суду міста Києва, заяву про визнання наказу від 10.12.2008 таким, що не підлягає виконанню передано судді Босому В.П.

Ухвалою від 30.12.2013 відкладено вирішення питання щодо вирішення заяви про визнання наказу від 10.12.2008 таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи №35/267 до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.01.2014, у зв'язку з виходом з відпустки, справу №35/267 передано судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 08.01.2014 відкладено вирішення питання щодо вирішення заяви про визнання наказу від 10.12.2008 таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи №35/267 до господарського суду міста Києва.

Враховуючи, що матеріали справи повернулись до господарського суду міста Києва, ухвалою від 24.03.2014 призначив заяву до розгляду на 02.04.2014.

Представники позивача в судове засідання не зявились, через відділ діловодства суду звернулись із клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Однак, слід зазначити, що нормами статті 117 Господарського процесуального кодексу України, встановлений десятиденний строк для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви, тому клопотання позивача про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню.

Представник відповідача підтримав подану заяву.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений без поважних причин (постановою КАГС від 12.12.2013 відмовлено ПАТ "Сіріус" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 10.12.2008 до виконання) , тому такий наказ повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.201 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, підстави на які посилається заявник не відповідають вимогам ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ллентаб", не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Літвінова М.Є.