Рішення № 38041666, 02.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2014 Справа № 905/1212/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія", Донецька обл., м. Красноармійськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод", Донецька обл., м. Макіївка

про: стягнення заборгованості у сумі 125000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: -Дорофієнко С.В. - довіреність №30/01 від 30.09.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія", Донецька обл., м. Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод", Донецька обл., м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 125000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов додаткової угоди №4 від 03.02.2012р. до договору №505у від 10.12.2010р., видаткові накладні №14/09/1 від 14.09.2012р., №17/09/1 від 17.09.2012р., довіреність №15920 від 21.09.2012р. на отримання товару.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання №15410/14 від 12.03.2014р. про залучення до матеріалів справи поштового документу, що підтверджує направлення відповідачу двох примірників акту звіряння взаємних розрахунків для підписання та копії виписки по особовим рахункам, що підтверджує сплату відповідачем частини боргу.

Представник відповідача через канцелярію суду 11.03.2014 р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти позовних вимог з огляду на неотримання додатків до позовної заяви.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Бойко І.А. у відпустці справу № 905/1212/14 передано на розгляд судді Левшиної Я.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.03.2014 р. у зв'язку з виходом судді Бойко І.А. з відпустки, справу № 905/1212/14 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив, жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог не надав. 31.03.2014 р. через канцелярію суду відповідач надав лист № 1889/14 від 26.03.2014 р. в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку зі знаходженням представника відповідача у відпустці на дату слухання справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

02.04.2014 р. через канцелярію суду позивача надав клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії товарно-транспортної накладної № Д14/09/1 від 14.09.2012 р.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

10.12.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія" (Продавець) та публічним акціонерним товариством "Ясиновський коксохімічний завод" (Покупець) був укладений договір № 505у, відповідно до якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити згідно умов договору продукцію виробничо-технічного призначення, що іменується товар. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару оговорюються сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п. 3.1. договору покупець проводить оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі рахунка в наступному порядку:

- 50% від вартості товару перераховується в формі передоплати на підставі рахунку на передплату, який виписаний продавцем;

- 50% від вартості товару перераховується після отримання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження, якщо інше не оговорене в додаткових умовах.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

За додатковою угодою №4 від 03.02.2012р. до договору №505у від 10.12.2010 р. (надалі - додаткова угода) продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити згідно умовам цього договору обладнання і продукцію виробничо-технічного призначення 2012 г.в., що надалі іменується товар - грохот ГВЧ-61 за ціною 208333,33 грн., ПДВ у розмірі 41666,67 грн., разом 250000,00 грн.

Згідно п. 2 додаткової угоди кінцевий строк повідомлення продавцем про готовність товару до відвантаження - 60 днів з дати 50% передплати. Поставка товару проводиться на умовах СРТ склад покупця м. Макіївка Донецької області (Інкотемс 2000 року) протягом 5-ти днів з дати повної оплати.

Згідно до наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії виписки банку від 01.02.2012 р. ПАТ "Ясиновський коксохімічний завод" 31.01.2012 р. сплатив суму 125000,00 на користь позивача, з призначенням платежу «передоплата за ТМЦ- грохот ГВЧ-61 з доп. комплектом сит. згідно договору№505у від 10.12.2010 р.».

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними №14/09/1 від 14.09.2012р., №17/09/1 від 17.09.2012р. на загальну суму 250000,00 грн.

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача підтверджується відмітками про отримання представником відповідача за довіреністю серії № 15920 від 12.09.2012 р. та відтиском печатки підприємства на відповідних видаткових накладних.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

За приписами п.п.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 ЦК України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вже зазначалось вище, згідно до наданої виписки банку 01.02.2012 р., відповідачем здійснено часткову оплату за ТМЦ- грохот ГВЧ-61 за договором №505у від 10.12.2010р. у сумі 125000,00 грн.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставлену продукцію оплатив не в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості становить 125000,00 грн.

Відповідач існуючий борг в сумі 125000,00 грн. не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Заперечення відповідача щодо неналежне направлення копій матеріалів позовної заяви спростовані матеріалами справи та до уваги судом не приймаються.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 549, 625, 655, 692 , п.п.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія", Донецька обл., м. Красноармійськ до Публічного акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод", Донецька обл., м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 125000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод" (86110, Донецька обл., м. Макіївка, вул. 50 років утворення СРСР, 5, код ЄДРПОУ 00191035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія" (85303, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул.Дніпропетровська, буд 130-А, кім.204, ЄДРПОУ 32897273) заборгованість у сумі 125000,00 грн., судовий збір у розмірі 2500,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко