Рішення № 3804023, 25.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 35/170-09

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Європа", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізоване Державне підприємство "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії Спеціалізованого Державного підприємства "Укрспецюст", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 684,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Сапко Є.Д., зав.сектору, дов.№10852/910-32 від 21.04.2009р.

Гула Г.М., держ.подат.інспектор, дов.№10037/9/10-045 від 19.05.2008р.

від відповідача - представник не з'явився

від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вартість майна - 17 684,00 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за угодою від 17.04.2006р. про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави. Також в позовній заяві позивач просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Клопотання було судом задоволено та накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову - 17 684,00 грн, про що судом винесено ухвалу від 22.04.2009р. про забезпечення позову.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх

задовольнити. Позивач надав довідку про те, що на час розгляду справи кошти за отримане для реалізації майно ні до державного, ні до місцевого бюджетів не надходили.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 02.04.2009р.).

Третя особа в судові засідання не з’явилася, пояснень щодо суті спору не надала, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 03.04.2009р.).

Справа розглядається за наявними документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська - замовник (надалі –позивач) та Приватним підприємством "Європа" –виконавець (надалі –відповідач) було укладено угоду від 17.04.2006р. про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави строком дії до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

За умовами п. 1.1. угоди замовник доручає, а виконавець бере на себе обов’язок реалізувати передане йому майно, що перейшло у власність держави.

Згідно акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 17.07.2006р. позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання для подальшої реалізації взуття чоловіче в асортименті - 200 пар та взуття жіноче в асортименті –1485 пар.

Відповідно до акту опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави №000885 від 06.04.2006р., складеного на підставі Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. №1340, загальна вартість майна, переданого за угодою, визначена в сумі 17 684,00 грн.

Пунктом 2.2.11 угоди передбачений обов’язок виконавця щодо надання замовнику у повному обсязі необхідної інформації, пов’язаної з виконанням угоди.

Пункт 3.1. угоди встановлює обов’язок виконавця провести

реалізацію переданого замовником майна в термін, передбачений законодавством. При неможливості реалізації майна, уцінка якого недоцільна, термін реалізації може бути продовжено за угодою сторін.

Відповідач вимоги угоди не виконав –товар не реалізовано, кошти до бюджету не перераховані, необхідну інформацію, пов’язану з виконанням угоди, не надавав.

За приписами п. 8.1. угоди з моменту прийому майна представником виконавця, відповідальність за його цілісність і збереження несе виконавець. У випадку недостачі або псування отриманого майна виконавець сплачує до бюджету в десятиденний термін від дня подання вимоги замовником суми пошкодженого майна або майна, якого не вистачає, за сумами, зазначеними в акті опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави.

Статтею 953 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 22.09.2008р. №22504/10/24010, в якій просив відшкодувати вартість вказаного в описі майна.

Відповідач майно із зберігання не повернув, його вартість не відшкодував, що підтверджується довідкою позивача від 18.05.2009р. №12891/9/24-010 та не спростовано відповідачем. За вказаних обставин суд доходить висновку, що спірне майно відповідачем втрачено.

Відповідно до ст. 951 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач повинен відшкодувати збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) майна, переданого на зберігання, у розмірі вартості майна.

Вартість майна становить 17 684,00 грн. Доказів відшкодування державі вартості цього майна суду не надано.

З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 951-953 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Європа" –49018, м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, буд.1 кв. 69, код ЄДРПОУ 31393766 (р/р 26009000001997 Дніпропетровська філія ВАТ ВТБ Банк м. Дніпропетровськ, МФО 306931, р/р 26008215170100 у Дніпро-петровській ОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, буд. 22, код ЄДРПОУ 20288948 в доход держави на р/р 31411574700007, одержувач: відділення держказначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24232360, код платежу 31010200 вартість майна –17 684,00 грн (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп).

Стягнути з Приватного підприємства "Європа" –49018, м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, буд. 1 кв.69, код ЄДРПОУ 31393766 (р/р 26009000001997 Дніпропетровська філія ВАТ ВТБ Банк м. Дніпропетровськ, МФО 306931, р/р 26008215170100 у Дніпропетровській ОД “Райффайзен Банк Аваль”м. Дніпропетровськ, МФО 305653) в доход державного бюджету державне мито –176,84 грн (сто сімдесят шість грн 84 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50 грн (триста дванадцять грн 50 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 22 травня 2009 р.