Рішення № 3804014, 21.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 14/118-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнна, 25

до Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1

про стягнення 6 357,99 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Зуєва О.А. - представник за довіреністю від 01.09.2008року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-Канадського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 10/47 від 11.04.2008 року основного боргу в сумі 5425,77 грн., пені в сумі 379,80 грн., штрафні санкції в сумі 552,42 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 23.04.09 р., 07.05.09 р., 21.05.09 р. не з'явився.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 657537 станом на 05.05.2009 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49008/, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1, куди і була направлена ухвала суду від 07.05.09 р.

Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення пор вручення поштового відправлення (арк. справи 34).

Дослідивши матеріали справи заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

11.04.08 р. позивач та відповідач уклали договір поставки № 10/47, згідно умов якого позивач зобов’язався поставити товари відповідно до поданих замовлень, а відповідач - прийняти такі товари та своєчасно оплатити їх вартість (п. 2. 1 Договору).

На виконання умов договору позивачем було поставлено на адресу відповідача товар на суму 5 425,77 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № РПВ561-2555 від 18.04.08 р. (арк. справи 14).

Відповідно до п. 7. 2 Договору оплата кожної отриманої партії товару здійснюється покупцем у безготівковій формі протягом 14-ти календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу постачальника.

В порушення умов Договору відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар.

Сума основного боргу складає 5 425,77 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно п. 8. 2 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання покупцем своїх грошових зобов’язань (не оплата або оплата не в повному обсязі), а також порушення строків їх виконання якщо прострочення платежу на 30 (тридцять) календарних днів перевищує зазначений у п. 7.2 дійсного Договору строк, на підставі п. 1 ст. 549, п.1 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України покупець сплачує постачальникові штрафну пеню у розмірі 7 (сім) % від вартості поставленої продукції.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Отже, в даному випадку позивач вимагає стягнути на його користь з відповідача не пеню, а штраф.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8. 3 Договору у випадку, якщо покупець у термін, зазначений у п. 7. 2 даного Договору не оплатив, або оплатив не в повному обсязі отриманий товар, або цей термін перевищує зазначений у п. 7. 2 дійсного договору на 20 (двадцять) календарних днів, на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та понад зазначену в п. 8. 2 Договору штрафну пеню, покупець також сплачує постачальникові 20 (двадцять відсотків) % річних вартості такого товару за весь період порушення грошових зобов’язань (користування грошами постачальника) включаючи день фактичної оплати (зарахування на розрахунковий рахунок постачальника) зазначеної суми.

Вимоги позивача по стягненню неустойки (штрафу) у сумі 379,80 грн. та 20% річних у сумі 552,42 грн. (за період з 23.05.08 р. по 12.09.08 р.) (розрахунок претензійних вимог, арк. справи 14) підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1; св-во держ. реєстрації серія А00 № 40375666 від 21.08.1992 р., інн. 143674904028, код ЄДРПОУ 14367491, р/р 26000114039001 в Південному відділенні ЗАТ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Військова, 25; р/р 26002221579100 в ДОД "Райфайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653, ЄДРПОУ 24612558) 5 425 (п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 77 коп. - основного боргу, 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. - штрафу, 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 42 коп. - 20% річних, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 29.05.09 р.