Рішення № 38039930, 19.03.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6469/13-ц

провадження № 2/753/269/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Басалаєвої А.В.

при секретарі: Невкритому В.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором.

Позов обґрунтовано тим, що 1 грудня 2011 року між сторонами було укладено Договір, відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач оплачує наступні послуги:

- розробка дизайн-проекту приміщення;

- авторський нагляд за ремонтно-оздоблювальними роботами;

- підбір та закупівля оздоблювальних матеріалів і предметів інтер'єру.

Позивач умови договору виконав у повному обсязі.

Відповідач умови договору не виконав, сума заборгованості у розмірі 1 638 257, 00 грн. (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 00 копійок) лишається не сплаченою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

На підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

1 грудня 2011 року між сторонами було укладено Договір (а.с.12,13), відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач оплачує наступні послуги:

- розробка дизайн-проекту приміщення;

- авторський нагляд за ремонтно-оздоблювальними роботами;

- підбір та закупівля оздоблювальних матеріалів і предметів інтер'єру.

Згідно пункту 2.1 Договору вартість послуг, зазначених у ньому становить 1 659 382, 00 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачена оплата послуг у два етапи:

- перший внесок у розмірі 21 125, 00 грн. в момент підписання цього договору;

- другий внесок у розмірі 1 638 257, 00 грн. після виконання позивачем обов'язків за вказаним договором в строк до 10 січня 2013 року.

Квартира, щодо якої укладено вищезгаданий договір належить на праві власності відповідачу, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 11 березня 2004 року (а.с.9,10).

Позивач умови договору виконав у повному обсязі, що підтверджено Актом здачі-приймання від 30 листопада 2012 року (а.с.14).

В зв'язку з невиконанням у мов договору позивач надіслав відповідачу Претензію від 1 лютого 2013 року, у якій просив у десятиденний строк з моменту отримання даної претензії суму заборгованості (а.с.15).

У відповідь на Претензію відповідач надіслав листа від 7 лютого 2013 року у якому просив надати йому відстрочу для погашення заборгованості строком на один місяць (а.с.16).

Проте, станом на момент подачі позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1 638 257, 00 грн. (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 00 копійок) лишається не сплаченою.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (статті 526, 530 ЦК України).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України). Частиною першою статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 638 257, 00 грн. (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 555, 70 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 70 копійок).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 626, 901 - 904 ЦК України та керуючись статтями 60, 88, 212, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 1 638 257, 00 грн. (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 00 копійок) та судові витрати у розмірі 3 555, 70 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 70 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА