Ухвала суду № 38039276, 01.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. справа №805/1624/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі №805/1624/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/1624/14 з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме подання документу про сплату судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

31 березня 2014 року до суду надійшло клопотання від апелянта, в якому останній просив суд звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Доказів знаходження апелянта у скрутному фінансовому становищі не надано.

Також вказаним Законом у статті 5 зазначені особи, які звільняються від сплати судового збору і апелянта серед переліку державних органів не зазначено.

За таких обставин суд вважає, що підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у звільненні від сплати судового збору.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Чумак С.Ю.