Ухвала суду № 38039165, 26.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року справа №805/945/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенка І.В., Губської Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 р. у справі № 805/945/14 про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання нечинною вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф від 15 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 р. у справі № 805/945/14 залишено без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в частині вимог про визнання нечинною вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф від 15 листопада 2013 року на суму 1194,03 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду .

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів зазначає, що з врахуванням статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний перегляд здійснюється в межах апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

В обґрунтування підстав для постановлення спірної ухвали судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 17 січня 2014 року звернулась до суду з адміністративним позовом, частина позовних вимог щодо визнання нечинною вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф від 15 листопада 2013 року на суму 1194,03 гривень подана за межами встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Позивач, отримавши вимогу про сплату недоїмки від відповідача не дотрималася встановленого чинним законодавством порядку узгодження вимоги про сплату недоїмки та з огляду на наведене ,суд не знайшов законних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому позовні вимоги в зазначеній частині залишив без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна вимога про сплату недоїмки № Ф від 15 листопада 2013 року на суму 1194,03 гривень стосується боргу єдиного соціального внеску, який утворився за третій квартал 2013 року, яку позивач отримала 15 листопада 2013 року.

11 грудня 2013 року вона письмово зверталась до УПФУ у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області з заявою про роз'яснення підстав примусової сплати єдиного соціального внеску (а.с.12).

Відповідач, листом від 23 грудня 2013 року №28302/02/23 повідомив позивачку про те, що оскільки вона не є пенсіонером за віком або інвалідом, Управлінням за період з 1 серпня 2011 року по 2 квартал 2013 року включно був нарахований єдиний соціальний внесок на загальну суму 8658,71 гривень, тобто в зазначеному листі мова щодо спірної вимоги не йдеться, оскільки вона складена іншим органом, а саме Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (а.с. 14-15).

Апелянт пов'язує своєчасність звернення до суду з часом отримання відповіді від Пенсійного органу з 23 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

За приписами статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Статтею 25 Закону №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Як встановлено судом першої інстанції позивачка щодо узгодження спірної вимоги до відповідача не зверталась.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України передбачено місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, який позивач пропустила без поважних причин.

Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено.

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості, у зв'язку з відсутністю доказів наявності поважних причин неможливості своєчасного звернення до суду, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 р. у справі № 805/945/14 про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили .

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська