Вирок № 38038854, 02.04.2014, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/929/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

з участю прокурора АЗІЗОВА С.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , з середньою спеціальною освітою , не одруженого , не працюючого , раніше не судимого,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року біля 19 години 20 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул.. Київській в смт. Степань Сарненського району Рівненської області , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно завдав потерпілому ОСОБА_1 один удар дерев'яною штахетиною по лівій руці , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки із зміщенням , яке згідно висновку судово - медичної експертизи № 45 від 25 лютого 2014 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , як такі , що викликало тривалий розлад здоров'я.

Підсудний ОСОБА_2 винним в скоєнні інкримінуємого йому злочину себе визнав повністю . Суду показав , що 12. 02.2014 року разом з своїми друзями відпочивав в кафе « Віктар» в смт. Степань , де вживав алкогольні напої . Близько 19 години залишили приміщення кафе та пішли в напрямку с. Корост разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проходячи по вул.. Київській він , перебуваючи в стані сп»яніння , зробив підніжку жінці, яка йшла в попутному напрямку , від чого остання впала і її супутник став сваритись на нього через такі дії. Продовжуючи рухатись в напрямку с. Корост почули , що їх наздоганяють люди , які почали бити його товариша ОСОБА_3 Захищаючи останнього, він вирвав з огорожі дерев»яну штахетину та наніс удар по руці ОСОБА_1 . Після чого бійка припинилась .

Крім визнання вини самим підсудним вина його в скоєнні злочину повністю доказана зібраними у справі доказами , які перевірені судом та визнані достовірними .

Так , потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт конфлікту , який виник 12. 02. 2014 року біля 19 години в смт. Степань через неправомірну поведінку ОСОБА_2 щодо ОСОБА_5, з якою він йшов по вул.. Київській , оскільки обвинувачений , який був в стані алкогольного сп»яніння , підбив жінку і вона впала на землю , поранивши руку. Обвинувачений поводив себе зухвало , не бажав вибачитись і з місця події пішов разом з друзями . Він разом з дочкою ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_2 та його друзів, щоб дізнатись прізвище нападника , але обвинувачений , продовжуючи поводити себе протиправно , наніс йому удар дерев»яною штахетиною по голові . Захищаючись , він закрився рукою і удар прийшовся по руці між ліктем та зап»ястям. Другий удар йому ОСОБА_2 наніс по голові , однак наслідків від цього удару не було . Разом з тим , він змушений був звернутись до Степанської лікарні , оскільки дуже боліла рука. Лікарі виявили перелом кістки і направили його на лікування до Рівненської обласної лікарні , де йому зробили операцію .

Свідок ОСОБА_5 підтвердила , що 12. 02.2014 вона йшла по вул.. Київській в смт. Степань разом з сусідом ОСОБА_1 В цей час по вулиці йшло троє молодиків , двоє з яких були з ознаками сп»яніння , поводили себе неадекватно . Один з них , як тепер відомо ОСОБА_2, підбіг до неї та підбив її , вона впала і порізала руку склом від банки , яку несла і яка розбилась від падіння. ОСОБА_1 став соромити обвинуваченого за негідну поведінку , але той не припинив поводити себе зухвало . Невдовзі підійшла її дочка ОСОБА_6 і її зять ОСОБА_7 , які також вступились за неї , а вона пішла додому.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили , що 12. 02. 2014 року близько 19 години 20 хвилин на вул.. Київській між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт через те , що обвинувачений підбив жінку , з якою потерпілий йшов по вулиці , від чого вона впала . Невдовзі їх наздогнали потерпілий з ще одним чоловіком і жінкою і конфлікт мав продовження , оскільки вони були обурені поведінкою ОСОБА_2 В ході сварки ОСОБА_2 наніс дерев'яною штахетиною удар ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт нанесення ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 удару палкою по руці під час їх наміру з»ясувати причини дій обвинуваченого щодо ОСОБА_5, також вони мали намір встановити прізвища обвинуваченого та його товаришів з метою звернення до правоохоронних органів.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 45 від 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням , вказані ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров'я ( з вище 21 доби ) ( а.с. 19-20 ) .

Під час проведення слідчого експерименту 26. 02. 2014 року ОСОБА_2 розказав та показав як і за яких обставин 12. 02, 2014 року по вул.. Київській в смт. Степань наніс удар дерев»яною штахетиною потерпілому по руці, коли той підняв її , захищаючись від удару ( а.с 49- 52).

Протоколом огляду місця події від 14. 02. 2014 року встановлено , що територія ферми по вул.. Київській в смт. Степань має дерев»яну огорожу і на час огляду місця події в ній відсутні дві дерев»яні штахетини ( а.с. 9-11).

Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що вина підсудного ОСОБА_2 в заподіянні ОСОБА_1 умисного середньої ступені тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодженні , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у ст. 121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров'я доказана повністю , дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України .

При призначенні покарання суд приймає до уваги те , що злочин , скоєний підсудним ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно .

Обставинами , пом'якшуючими покарання обвинуваченого , є каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , обтяжуючою покарання ОСОБА_2, є скоєння злочину в стані сп»яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , особу винного , його позитивну характеристику , те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного без позбавлення волі , а тому знаходить доцільним призначити покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до відповідальності, у виді обмеження волі , з подальшим звільненням від призначеного покарання у відповідності до ст.. 75 КК України та встановленням іспитового строку.

Прокурором у справі заявлено цивільні позови в інтересах держави в особі Комунального закладу « Рівненська обласна клінічна лікарня» та в особі КЗ» Степанська районна лікарня» . Прокурор просить стягнути з обвинуваченого відповідно 1633 грн. 94 коп. та 612 грн. 95 коп. на відшкодування коштів , витрачених закладами охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1, який з перебував в Рівненській обласній клінічній лікарні з 13. 02. 2014 року по 20. 02. 2014 року і де потерпілому 18. 02. 2014 року була зроблена операція по відкритій репозиції та остеосинтезі лівої ліктевої кістки . Також позивач просить стягнути на користь КЗ « Степанська районна лікарня» кошти , витрачені закладом на лікування хворого ОСОБА_1 протягом п»яти днів з 20. 02. 2014 року по 24. 02. 2014 року.

У справі потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої йому злочином майнової та моральної шкоди . Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6450 грн. 48 коп. витрат , понесених ним на лікування та 10000 грн. моральної шкоди , завданої йому внаслідок перелому руки .

В обгрунтування позовних вимог в частині майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров»я , позивач надав документальні підтвердження понесених витрат на придбання ліків та перев»язочного матеріалу , який використовувався в післяопераційний період.

Визначений ним в позові розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. позивач пояснив душевними стражданнями , перенесеними внаслідок болю , який він переніс через отриману травму , суттєвими змінами у звичному житті , оскільки через перелом руки не спроможний був тривалий час виконувати звичну для нього роботу по господарству , більш того , потребував сторонньої допомоги . Перебуваючи на обліку в Сарненському районному центрі зайнятості як особа , що шукає роботу , змушений був відмовитись від запропонованої йому роботи . Крім того , як людина , що не заплямувала нічим свою репутацію за місцем свого проживання , переніс душевні страждання через неправомірні дії щодо нього з боку обвинуваченого.

Прокурор підтримав позови в повному обсязі , просить вимоги задовольнити .

Позивач ОСОБА_1 підтримавши позов , дав пояснення по суті позовних вимог , просить позов задовольнити в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги прокурора в частині відшкодування закладам охорони здоров»я витрат , понесених на лікування потерпілого ОСОБА_1 визнав повністю . Не заперечив ОСОБА_2 позову потерпілого в частині відшкодування витрат, понесених ОСОБА_1 на лікування . Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково в розмірі 2 тисяч гривень , вважаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. надмірним та таким , що не відповідає завданій шкоді .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі , суд приходить до наступного .

Так , відповідно до ст. 127 КПК України шкода , завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням , може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні .

Відповідно до ст. 128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред»явити цивільний позов до обвинуваченого . Цивільний позов в інтересах держави пред»являється прокурором

Суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 такими , що підлягають до задоволення в зв»язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України кошти , витрачені закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину , підлягають відшкодуванню особою , яка вчинила злочин у розмірі фактичних витрат . Ч. 3 ст. 1206 ЦК України передбачено зарахування витрат на лікування потерпілого від злочину до відповідного бюджету за місцем знаходження лікувального закладу , що є у державній власності .

Суду надані розрахунки вартості витрат , понесених Рівненською обласною клінічною лікарнею та КЗ « Степанська районна лікарня» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1, тому вказані витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі .

Як вбачається із ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

З наданих суду письмових доказів вбачається , що позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати на придбання медикаментів , перев»язочного матеріалу та оплату металоконструкції для остеосинтезу . Витрати підтверджуються рахунками , та фіскальними чеками , виданими аптечними пунктами . Загальна сума витрат , що підтверджується документально становить 6450 грн. 48 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Вирішуючи позов в частині стягнення з ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди , суд виходить з наступного .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Ст. 23 ЦК України передбачено , що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань , ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин , які мають істотне значення . При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості .

Беручи до уваги те , що внаслідок отриманої травми у виді перелому руки , що потягло за собою фізичний біль , позивач ОСОБА_1 переніс операцію по вживленню металоконструкції в травмовану руку , в подальшому передбачається ще одна операція по видаленні цієї металоконструкції після остаточного зростання поламаної кістки , те що трапилось , змусило потерпілого від злочину докладати зусиль для організації свого життя , суд знаходить , що позивачеві була завдана моральна шкода . Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі , беручи до уваги те , що через отриману травму та тривалий реабілітаційний період позивач не спроможний працювати фізично, отже не в змозі працевлаштуватись на роботу .

Керуючись ст. ст.368- 371КПК України , ст. ст. 127-129 КПК України , ст. ст. 23, 1166,1167,1206 ЦК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі .

Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий термін в 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Комунального закладу « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради ( р/р 35416003001303 в УДК в Рівненській області , МФО 8333017,код 02000010) 1633 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі КЗ» Степанська районна лікарня» Сарненської районної ради ( р/р 35415001078027 ГУДКУ у Рівненаській області , МФО 833017 , код 37261214) 612 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6450 грн. 48 коп. у відшкодування матеріальної та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди , всього 16450 грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н.М.