Рішення № 3803825, 02.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 6/140-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбиопром", м. Севастополь, АР Крим

до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 790,87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Суяркова Г.А., представник, довіреність б/н від 24.04.2009р.

від відповідача - Стадніченко В.О., представник, довіреність №5 від 09.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбиопром", м. Севастополь, АР Крим–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 663,13 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 79/01П від 01.01.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 59,48 грн. інфляційних та 68,25 грн. -3% річних та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, без зазначення підстав.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання з'явився, в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і пояснює своє невиконання договірних зобов'язань за умовами вищеназваного договору тимчасовим скрутним фінансовим становищем, негараздами на виробництві відповідача та в державі.

28.04.2009 р. на підстав ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 21.05.2009 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

21.05.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 79/01П, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача поставив відповідачеві товар на загальну суму 3 055,20 грн., який відповідач отримав без зауважень і в порушення п.3.1 умов договору (який передбачає оплату протягом 50 календарних днів від дати отримання товару) оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 392,07 грн., у зв’язку з чим станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2 663,13 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 19.02.2009 р. та не оспорюється повноважним представником відповідача у судовому засіданні і що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 2 663,13 грн. основного боргу посилаючись на умови договору поставки товару № 79/01П від 01.01.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 59,48 грн. інфляційних та 68,25 грн. -3% річних та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, без зазначення підстав.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 663,13 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається по суті спору повноважним представником відповідача у повному обсязі в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2 663,13 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 2 663,13 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 59,48 грн. інфляційних та 68,25 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача, без зазначення підстав, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбиопром" (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, кімн. 322, код ЄДРПОУ 23662784, р/р 26002255226001 в СФ КБ "Приватбанк", МФО 324935) 2 663,13 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят три гривень 13 коп.) - основного боргу, 59,48 грн. (п`ятдесят дев`ять гривень 48 коп.) - інфляційних, 68,25 грн. (шістдесят вісім гривень 25 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 25.05.2009р.