Рішення № 3803807, 28.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р. Справа № 27/81-09

вх. № 2352/4-27

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. - представник (за дорученням);

відповідача – ФуженковаВ.О – представник (за дорученням)

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ "Експрес Мега-Діжіталь", м. Харків

про стягнення 1502,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП “Міський інформаційний центр” звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає:

1.Стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у сумі - 1502 грн. 61 коп., а саме:

- заборгованість за щомісячне користування місцем за договором № 6775 від 21.02.2006р. в сумі 1199,85 грн.

- пеня за неповну сплату платежів за договором № 6775 від 21.02.2006р. в сумі 302,76 грн.

- 102,00 грн., сплаченого держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Відповідач порушив свої зобов’язання за договором № 6775 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій) щодо оплати за місце, а саме – не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього договору.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності. Також Відповідач зазначає, що 20.03.2006 р. надіслав Позивачу лист про розірвання вищезазначеного договору у зв’язку з труднощами в отриманні дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Відповідач відзначає, що у Позивача відсутні докази надання місць в користування після 01.04.2006р., наявність яких передбачена п.3.4.4. вищевказаного договору (акт виконаних робіт).

Відповідач також вказує, що після бухгалтерської звірки взаємної заборгованості, Позивач повернув Відповідачу 45, 63 грн., що свідчить про відсутність заборгованості у Відповідача перед Позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 21.02.2006р. між Позивачем та ТОВ «Експрес Мега-Діжіталь»(Відповідачем) було укладено договір № 6775 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір). Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 21.02.2006 р. до Договору Позивач надав в експлуатацію Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції строком з 21.02.2006р. по 31.12.2006р. (п.1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 07.02.2006р.Відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,134/16 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до п. 8.1.6. вищевказаного договору, він припиняє свою дію якщо «Користувач» не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

10.05.2006 р. на адресу Позивача з Відділу реклами надійшов лист №1225 з (вх.№ 1217), в якому було інформовано про те, що на підставі п.6.1.6. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові (у зв'язку з закінченням терміну дії пріоритету та не отриманням дозволу на розміщення зовнішньої реклами) пріоритет на місця розташування, встановлений за заявками (згідно додатку №1) скасовано, в тому числі, і Відповідачу.

Таким чином, станом на 10 травня 2006 року Договір вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно п.6.1 Договору Відповідач, у разі несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених розділом 4 цього договору, сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Ствердження Відповідача стосовно прострочення строку позовної давності не є такими, що відповідають дійсності, оскільки згідно вищевказаного договору Відповідач повинен сплачувати плату за користування авансом до 25 числа місяця, що пер дує місяцю, за який здійснюється плата. Позов поданий до суду 25 березня 2009р.

Відповідач стверджує, що 20.03.2006 р. надіслав Позивачу лист про розірвання вищезазначеного договору у зв’язку з труднощами в отриманні дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Однак, ніяких доказів надіслання цього листа Позивачу відповідач до матеріалів справи не надав.

Відповідач відзначає, що у Позивача відсутні докази надання місць в користування після 01.04.2006р., наявність яких передбачена п.3.4.4. вищевказаного договору (акт виконаних робіт). Однак, відповідно до п.3.4.4. договору, саме на Відповідача покладений обов’язок з підготовки та надіслання Позивачу актів виконаних робіт. Відповідачем доказів виготовлення та надіслання Позивачу цих актів не надано, отже, вони відсутні з вини Відповідача. Відповідно до п.7.1. договору, у разі невиконання, або несвоєчасного виконання «Користувачем» зобов’язань, передбачених п.3.4.4. договору, послуги за договором вважаються наданими своєчасно, належним чином і прийнятими без підписання акту виконаних робіт (послуг).

Відповідач також вказує, що після бухгалтерської звірки взаємної заборгованості, Позивач повернув Відповідачу 45,63 грн., що свідчить про відсутність заборгованості у Відповідача перед Позивачем.

Але, матеріалами справи (лист Відповідача від 11.07.2006р. № 16) підтверджено, що ця сума - це надлишково перерахована сума коштів за виконані роботи, які пов’язані з підготовкою матеріалів по узгодженню місць відповідно до рахунків, а не плата за вищевказаним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мега-Діжіталь» (м. Харків, вул. 23 Серпня, 27, код 33203583 рах. № 260050102425 у відділенні № 4 ЗАТ «Про кредит Банк» МФО 320984) на користь позивача – комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код 32135675) грошові кошти у сумі 1502,61 грн.

3. Стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мега-Діжіталь» (м. Харків, вул. 23 Серпня, 27, код 33203583 рах. № 260050102425 у відділенні № 4 ЗАТ «Про кредит Банк» МФО 320984)на користь позивача - комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код 32135675) 102,00 грн. сплаченого держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя