Рішення № 3803797, 19.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р. Справа № 55/65-09

вх. № 2402/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Попова А.В.

відповідача- Петренка С.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", м. Харків

про стягнення 6673,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрпак", м. Дніпропетровськ,звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", м. Харків, 6673 грн. грошової суми та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язанння щодо оплати продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 квітня 2009 р.

13 квітня 2009 р. відповідач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справ на 19 травня 2009 р.

19 травня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги у сумі 6673 грн. визнає у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги у сумі 6673 грн. визнавав у повному обсязі та вказував суду на те, що отримав від позивача вимогу про сплату заборгованності б/н від 24.02.09 р. .

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрпак", м. Дніпропетровськ (далі позивач) згідно усної домовленності здійснило поставку товару, а саме плівку поліетиленову в асортименті, Товариству з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", м. Харків (далі відповідач) на загальну суму 8673 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН18/12-1 від 18.12.08 р. Вказана накладна підписана обома сторонами та скріплена печатками.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіренності серії ЯПП № 622276/157 від 18.12.08 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Юрпак".

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково, у зв"язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 6673 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.02.09 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості б/н від 24.02.09 р. у сумі 6673 грн. в семиденний строк.

У судовому засіданні 19.05.09 р. відповідач вказав суду, що вказану вимогу отримав, проте грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 6673 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 6673 грн. правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,ст.Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", м. Харків(61030, м. Харків, вул. Біологічна, 10, код ЄДРПОУ 32031815, п/р № 260093327 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак", м. Дніпропетровськ(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 152, кв. 299, код ЄДРПОУ 34983526, р/р № 26008038047701 в ВАТ "Сведбанк" м. Київа, МФО 300164) 6673 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 20 травня 2009 року.