Постанова № 38037716, 21.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21 березня 2014 року справа № 814/5116/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

овариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", вул. Дорогожицька, 1, м. Київ 1,01001

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв,54001

про

визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2013р. № 11-4/167-2013р., визнання незаконнии дії, визнання незаконним та скасування припису від від 29.11.2013р. № 408,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі-позивач, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН") звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (далі-відповідач, Інспекція) про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 06.11.2013р. №11-4/167-2013, визнання незаконним та скасування припису до акту Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 07.11.2013 р., визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про накладення штрафних санкцій від 29.11.2013р. №408, визнання протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо проведення перевірки та складення Акту №000520.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується із діями відповідача та його прийнятими рішеннями (Припис та Постанова) з огляду на їх протиправність та необґрунтованість, а саме: перевірка була призначена та проведена без підстав передбачених чинним законодавством, посадові особи відповідача діяли поза межами наданої їм компетенції.

Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, діюче законодавство, суд дійшов наступного.

ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 35625082) зареєстровано як юридична особа 13.05.2009 р. Шевченківською райдержадміністрацією м. Києва та здійснює роздрібну торгівлю різноманітною побутовою технікою та непродовольчою групою товарів в магазині "Фокстрот".

7 листопада 2013 року за місцезнаходженням одного із об’єктів торгівлі ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.-т Миру, 40, посадовими особами відповідача в приміщені зазначеного магазину було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції.

Підставою для проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів відповідачем було зазначено лист №5090-2-7/6 від 05.11.2013 р. та згода від 06.11.2013 р. №03/7-10081-2013 Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Розпорядчими документами щодо здійснюваного заходу були Направлення на проведення перевірки від 06.11.2013р. №508 та Наказ від 06.11.2013р. №11-4/167-2013 щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання.

За результатами позапланової виїзної перевірки магазину позивача "Фокстрот" відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції від 07.11.2013 р. №000520.

Під час перевірки, було встановлено порушення позивачем вимог п. 7 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про назву та адресу, дату виготовлення продукції.

Крім цього, в акті перевірки також було зазначено обов'язковий до виконання Припис, яким зобов'язано позивача усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі надати прибуткові документи.

29 листопада 2013 року відповідачем прийнято Постанову №408 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Постанова №408) якою до позивача застосовано штраф у сумі 4576,71 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар.

Позивач не погодився із вищезазначеними діями відповідача та його прийнятими рішеннями (Приписом та Постановою) з огляду на їх протиправність та необґрунтованість, а саме: перевірка була призначена та проведена без підстав передбачених чинним законодавством, посадові особи відповідача діяли поза межами наданої їм компетенції, не взяли до уваги всі надані позивачем документи, а також застосували невірну методику нарахування штрафної санкції тощо.

Стаття 19 ч. 2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 26 закону України "Про Захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991р. (в чинній редакції) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012р. (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.05.12р. за №743/21056) (надалі - Порядок №310).

Згідно п.1.4. Порядку №310 органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться (крім інших) з таких підстав:

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Аналогічні вимоги також містяться й у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.07р. (далі - Закон №877).

Так, відповідно до положень ст. 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є (серед інших):

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Судом також встановлено, що питання проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання додатково врегульовані положеннями Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 від 23.07.1998 року.

Зазначений Указ Президента України був прийнятий відповідно до пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність та є чинним на цей час (далі-Указ).

Положення п.10 Указу передбачають, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.

Скарга споживача повинна подаватися в письмовому вигляді і містити відомості про його прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, серію і номер паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, а також дані про товар, при продажу якого були порушені права споживача.

Зазначені правові висновки також підтримані в судовій практиці (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.11.13р. по справі №К/800/30296/13 за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.12р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.13р.).

Проаналізував зміст наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність чисельних порушень з боку відповідача під час призначення та проведення перевірки.

Судом встановлено, що Наказ №11-4/167-2013 від 06.11.2013 р. щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання був прийнятий відповідачем без будь - яких підстав передбачених чинним законодавством.

Відповідач не отримував на свою адресу будь - яких скарг від споживачів або інших звернень від фізичних чи юридичних осіб.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 06.11.2013р.

Відповідно до положень наведеного вище законодавства вказана згода є обов'язковою умовою для проведення позапланового заходу, а не підставою для її проведення.

Проведення позапланового заходу на підставі листа Держспоживінспекції України чинним законодавством також не передбачено. Доказів про інше відповідачем суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень Порядку №310 під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.

Не знайшли свого підтвердження також недоліки встановлені в акті перевірки стосовно відсутності певної інформації на товарах.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закон України №1023-ХІІ "Про захист прав споживачів", інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Тобто, у діючому законодавстві України, не передбачено обов'язку щодо нанесення такої інформації безпосередньо на товар. Вся інформація, що передбачена п.1 ст. 15 ЗУ №1023-ХІІ містилась під час перевірки на супровідній документації - інструкціях, гарантійних документах, про що було повідомлено перевіряючих під час підписання акту.

Суд також зазначає, що відповідачем невірно розраховано розмір штрафної санкції.

Так, ст. 23 Закону №1023-ХІІ передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару.

Проте розрахунок штрафних санкцій, накладених на позивача, здійснений відповідачем виходячи з роздрібної ціни, за якою позивач реалізовував цей товар, а не від вартості одержаного для реалізації партії товару, що суперечить вимогам ст. 23 Закону.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 06.11.2013р. № 11-4/167-2013.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис до акту Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 07.11.2013р.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про накладення штрафних санкцій від 29.11.2013р. № 408.

5. Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо проведення перевірки та складення Акту від 07.11.2013 р. №000520.

6. Відшкодувати судові витрати в сумі 68,82 грн. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 35625082).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна