Ухвала суду № 38037159, 25.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3979/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013р. по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівник» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахівник» (далі-Товариство) звернулось в суд із позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі-ДПІ) про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що 31.05.2013р. ДПІ прийнято рішення №1 про виключення Товариства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, в результаті чого того ж дня, на підставі рішення №1, скасовано реєстрацію платника сільськогосподарського податку СТОВ «Птахівник».

Підставою для прийняття зазначених рішень податковим органом є акт від 18.05.2013р. за №41/22/05445758 про результати позапланової документальної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при ведені фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., який складено за результатами перевірки в рамках проведення розслідування кримінальної справи.

Позивач зазначає, що до нього були застосовані вищезазначені санкції на підставі акту від 18.05.2013р. до винесення обвинувального вироку, тобто передчасно, в порушення вимог ст.ст.58, 86 ПК України. Більш того, відповідно до акту перевірки №178/23/05445758 від 08.10.2010р., в тому числі й за вказаний в рішенні №1 від 30.05.2013р. період перевірки, ніяких порушень із питання визначення «питомої ваги» виявлено не було. Тобто, за один і той же період, що вже перевірявся, податковий орган фактично зробив два прямо протилежні висновки. Такі дії відповідача Товариство вважає протиправними, такими, що порушують його законні права та інтереси, а тому посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013р. адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасоване рішення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби №1 від 31.05.2013р. про виключення сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Птахівник» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Визнано неправомірним та скасоване рішення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби №1 від 31.05.2013р. про скасування реєстрації сільськогосподарському підприємству з обмеженою відповідальністю «Птахівник» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Зобов'язано Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області виконати дії щодо поновлення реєстрації СТОВ «Птахівник» як суб'єкта спеціального режиму оподаткування з дати прийняття рішення №1 від 31.05.2013р.

Зобов'язано Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області виконати дії щодо поновлення СТОВ «Птахівник» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку з дати прийняття рішення №1 від 31.05.2013р.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданими первинними документами бухгалтерського обліку товариство спростувало висновки ДПІ про недостатню кількість поставок сільськогосподарської продукції та довело, що дотримувалося рівня частки сільгоспродукції, яка становила не менш як 75% від усієї сукупної вартості поставок всіх товарів (послуг), а тому має усі підстави для здійснення оподаткування шляхом сплати фіксованого сільськогосподарського податку.

Враховуючи наведені факти, а також факт того, що при ухвалені рішень про виключення товариства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та скасування реєстрації платника сільськогосподарського податку, ДПІ посилалося на акт перевірки позивача, в якому по-перше, взагалі не відображене питання питомої ваги поставок товариством сільськогосподарської продукції, а по-друге, відсутність обвинувального висновку - позбавляє відповідача підстав для застосування вищезазначених санкцій до такого платника податку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки товариства від 18.05.2013р. за №41/22/05445758 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при ведені фінансово-господарських операцій з ТОВ ТД «Продексім» та ТОВ «Продексім,ЛТД» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., який складено за результатами перевірки в рамках проведення розслідування кримінальної справи, встановлено заниження податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ ТД «Продексім» в сумі 387235грн. та з ТОВ «Продексім,ЛТД» в сумі 5076112грн. (а.с.33,34) та зроблено висновок, що з травня 2010р. обсяг поставок товарів та послуг сільськогосподарського призначення становить 73%, що є порушенням ст.8-1.11 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п.209.11 ст.209ПК України (якщо поставка не сільськогосподарської продукції протягом попередніх 12 послідовних податкових звітних періодів перевищує 25% на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування). На підставі виявлених порушень ДПІ зробило висновок про завищення товариством податкових зобов'язань з ПДВ по скороченій декларації на суму 5480405грн. (а.с.37)

В додатку №16 (а.с.94) до акту щодо обсягу поставки товарів і послуг ТОВ «Птахівник» за вказаний період ДПІ зазначило, що питома вага сільськогосподарських товарів (послуг) товариства складає 73%, товари, що не відносяться до сільгосппродукції - 27%.

В акті перевірки також зазначено, що платником податку завищено податковий кредит по відносинам з ТОВ ТД «Продексім» в сумі 387633грн. (а.с.38). Крім того, товариство не надало документів, що підтверджують формування податкового кредиту з ПДВ за січень-вересень 2010р. (податкові накладні, акти виконаних робіт, фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт, ТТН, акти приймання-передач виконаних робіт).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту також встановлено, що по взаємовідносинам з ТОВ «Продексім,ЛТД» за період 01.01.2010р. по 31.12.2012р. задекларовано податковий кредит по ПДВ у сумі 2268356грн., в т.ч. за даними скороченої податкової декларації - 2112166грн. та загальної податкової декларації - 156190грн., встановлено завищення податкового кредиту в сумі 555849грн.

Спростовуючи висновки ДПІ, платник податків надав наступні документи: реєстр видаткових накладних та податкових накладних СТОВ «Птахівник» виписаних ТОВ «Продексім, ЛТД» за вказаний період (а.с.60-76); відомості про надходження коштів СТОВ «Птахівник» від ТОВ «Продексім ЛТД», згідно банківських виписок (а.с.78-91); реєстр задекларованих сум податкового кредиту СТОВ «Птахівник» за 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ ТД «Продексім» (а.с.95); опис відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.113-116).

Згідно розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів(послуг) звітного періоду 2010р. сільськогосподарські товари(послуги) склали 90%, товари, що не відносяться до сільськогосподарських - 10%. Розрахунком частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2012р. СТОВ «Птахівник» встановлено, що така частка за попередній податковий (звітній) рік склала 76,5% (а.с.118).

Даючи оцінку висновкам ДПІ щодо розрахунків питомої ваги сільськогосподарських товарів (послуг) за травень 2010-2012р.р., суд першої інстанції виходив з того, що такі правовідносини регулюються п.209.6, п.209.11 ст.209 ПК України, якою визначені підстави набуття та припинення платником податків статусу суб'єкта спеціального режиму оподаткування та питома вага сільськогосподарських та несільськогосподарських товарів/послуг, які поставляються таким підприємством.

На підтвердження права перебувати на спеціальному режимі оподаткування позивачем надані вищезазначені документи бухгалтерського та податкового обліку.

Більш того, постановою про закриття кримінального провадження від 16.08.2013р. (а.с.134-137) встановлено, що відповідно до судово-економічної експертизи заниження товариством податкових зобов'язань з ПДВ та завищення податкового кредиту з ПДВ (скорочена) за 2010-2012р.р. документально не підтверджено (а.с.138-146), що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства службовими особами СТОВ «Птахівник», а тому кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб СТОВ «Птахівник» складу кримінального правопорушення.

За правилами п.58.4 ст.58ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

Аналізуючи наведені норми законодавства, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що забороняється прийняття будь-яких санкцій до платника податків до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи, що відповідач не зміг довести суду правомірності своїх дій, а з урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, судова колегія вважає, що рішення ДПІ про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та скасування реєстрації платника сільськогосподарського податку СТОВ «Птахівник» є такими, що порушують законні права та інтереси платника податків, а відтак їх неможливо визнати законними, вони підлягають скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик