Ухвала суду № 38037144, 01.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6272/11/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року позов ТОВ "Констракшн ЛТД" - задоволено, а саме визнано частково протипривним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0010012360 від 12.07.2011 року, в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по ТОВ "Стройтех-Ком", на суму 433255,00 грн., та по ПП "Светолюкс Миколаїв", на суму 13827,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено порушення: п. п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»; ч. 1 ст. 228, ч.1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, внаслідок чого позивачем завищено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 548918,00 грн.

Факт порушення ґрунтується на господарських операціях позивача з ТОВ «Стройтех-Ком» та ПП «Светолюкс-Миколаїв», аналізом яких не встановлено реальність здійснення останніх.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Констракшн ЛТД» зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 29 жовтня 1999 року та перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, як платник податків. Основними видами діяльності за КВЕД є будівництво будівель, діяльність у сфері інжинирінгу.

Податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01 квітня 2008 по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства, за період з 01 квітня 2008 по 31 березня 2011 року, що підтверджується актом № 807/23-600/30626144 від 25 червня 2011 року, в ході якої встановлено порушення п. п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»; ч. 1 ст. 228, ч.1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, внаслідок чого позивачем завищено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 548918,00 грн.

Факт порушення ґрунтується на господарських операціях позивача з ТОВ «Стройтех-Ком», згідно договорів підряду № 28 від 15.05.07 року, №29 від 30.05.07 року, предметом яких є виконання будівельних робіт.

Також, на усних договорах укладених між позивачем та ПП «Светолюкс-Миколаїв», предметом яких є поставка різних технічних товарів.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010012360 від 12.07.2011 року , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток, у розмірі 548918,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження скарга ТОВ «Констракшн ЛТД» залишено без задоволення.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності формування позивачем валових витрат, так як операція з ТОВ «Стройтех-Ком» не відноситься до періоду перевірки та підтверджується належними первинними документами, а з ПП «Светолюкс-Миколаїв» встановлено реальність операції, з наступних підстав.

Згідно п.5.1 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

При цьому пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Складання первинних документів за наслідком господарськиї операцій визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на формування валових витрат вплинули господарські операції позивача з ТОВ «Стройтех-Ком», згідно договорів підряду № 28 від 15.05.07 року, №29 від 30.05.07 року, з урахуванням додаткової угоди від 20.07.07 року, предметом яких є виконання будівельних робіт.

Виконання умов договору підтверджується первинними документами, а саме: податковими накладними; загальним журналом виконаних робіт; доказами оплати робіт за 2007 рік; журналом бетонних робіт; актами освідчення скритих робіт; расходними накладними та інш.

В даному випадку оцінюючи проведену операцію колегія зазначає, що всі дії по виконанню договорів вчинено у 2007 році та внесено до первинного обліку, а тому є не зрозумілим з яких міркувань виходив податковий орган відносячи таку операцію до 2008 року.

Також, між позивачем та ПП «Светолюкс-Миколаїв» укладено усні договора купівлі-продажу, предметом яких є поставка різних технічних товарів протягом грудня 2009 року, січня-лютого, грудня 2010 року, січня 2011 року.

Факт виконання договору підтверджується: податковими накладними; платіжними дорученнями; расходними накладними; актом списання.

За наслідком господарських операцій суми внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість.

Таким чином, факт придбання товарів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства.

В частині операцій з ПП «Светолюкс-Миколаїв» податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а фактично встановлено порушення з боку контрагента ТОВ «Мері-Мо».

В даному випадку неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Висновок податкового органу щодо нікчемності правочинів є безпідставним з підстав викладених вище, а також з того, що договір поставки товарів є правомірним та укладений з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло