Рішення № 3803703, 22.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/242

22.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Імпекс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконд»

Про стягнення 6243,82 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Гуцал О.В., довіреність № 0512/1 від 13.05.2009р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Імпекс»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконд»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 6243,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачу товар, проте останній не розрахувався з позивачем.

Ухвалою суду від 27.03.09 порушено провадження у справі № 1/242 та призначено розгляд на 22.05.09.

22.05.2009 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ували суду про порушення провадження у справі, та надав довідку ЄДРПОУ зі змісту якої видно, що відповідач свого місця реєстрації не змінював, тому суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008 року між позивачем та відповідачем існували ділові стосунки, пов’язані з поставкою автозапчастин та матеріалів

В порядку здійснення поставок відповідачу були передані товари, про що свідчать видаткові накладні на загальну суму 8793,75 грн.

Відповідач оплату за поставлений товар не провів, на претензії не відповідав, проте розрахувався з позивачем частково.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 6243,82 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 6243,82 грн. боргу, також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за наданий товар у повному обсязі не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконд»(01103, м.Київ, вул.. Кіквідзе 26, код ЄДРПОУ 32309261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімпекс»(02088, м.Київ, пров. Геофізиків 12, код ЄДРПОУ 30440055) 6243 (шість тисяч двісті сорок три) грн. - боргу, 102(сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 29.05.09р.)