Рішення № 3803657, 26.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.09р.

Справа № 35/157-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних

мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Савченко В.В., юрисконсульт, дов.№01-17/1389 від25.11.2008р.

від відповідача - Лелеко В.В., юрисконсульт 2 кат., дов.№388 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.04. по 25.05.2009р.

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування»звернувся до суду та просить розірвати договір №30/215 від 01.02.2002р. про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області, що укладений з Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообл-енерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі відповідач) з 01.01.2009р. Свої вимоги обґрунтовує зміною законодавства, а саме внесення змін до Правил користування електричною енергією та вимогою цих Правил привести договори на постачання електричної енергії у відповідність з новими положеннями Правил; відсутністю у позивача ліцензії на передачу електроенергії; зупинкою роботи підприємства та порушення відповідачем умов договору шляхом несанкціонованого приєднання до мереж позивача інших споживачів.

В доповненнях до позовної заяви позивач вказує, що ним було направлено відповідачу лист з пропозицією про розірвання договору, оскільки договір діє всупереч Постанові НКРЕ України від 17.10.2005р., якою докорінно змінено умови користування електричною енергією, відповіді на яку позивачем не отриману. Крім того вказує, що порушена кримінальна справа щодо незаконного підключення до мереж позивача інших споживачів та цілих вулиць населення. Ці приєднання не входять до умов договору, нарахування за ними здійснюються саме позивачу, чим підприємству завдаються значні збитки. Підставами для розірвання договору зазначає істотну зміну обставин та істотне порушення умов договору відповідачем.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти вимог заперечує, вважає, що спірний договір не може бути розірвано, оскільки через мережі позивача постачається електрична енергія субспоживачам, відносини з якими позивач повинен врегулювати відповідно до п. 1.7, 6.23, 6.25 Правил користування електричною енергією. В доповненнях до відзиву посилається на п. 6.18 Правил, відповідно до якого в разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач повинен повідомити енергопостачальника за 20 днів та провести остаточний розрахунок за всю спожиту електроенергію. Позивач має значну заборгованість за спожиту електроенергію та до її погашення договір не може бути розірваний.

В судових засіданнях представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж –енергопостачальник (надалі відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого машинобудування»–споживач (надалі позивач) було укладено договір з додатками та додатковими угодами №30/215 від 01.02.2002р. про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області строком дії до 31.12.2002р. та який відповідно до п. 11.4. договору вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договору (листи №01-1/11 від 12.01.2009р., №01-1/49 від 16.2009р.). Свої вимоги обґрунтував посиланням на зміну Правил користування електричною енергією та необхідністю укласти новий договір відповідно з вимогами нової редакції Правил.

Енергопостачальник з пропозицією розірвати спірний договір не погодився, посилаючись на те, що позивач повинен сплатити всю заборгованість за спожиту електроенергію, тільки в цьому разі договір може бути розірвано (лист №1805/11/700 від 05.03.2009р.) Вказане і стало підставою позову.

Порядок зміни та розірвання договорів встановлений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до ч. 4. ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли зго-ди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо-віді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підстави зміни та розірвання договорів в судовому порядку визначені статтями 651, 652 Цивільного кодексу України, а саме за рішенням суду договір може бути розірвано в разі істотної зміни обставин чи істотного порушення договору другою стороною.

Правовідносини в сфері постачання електроенергії споживачам, зокрема, врегульовані Постановою НКРЕ України N28 від 31.07.1996р., якою затверджені Правила користування електричною енергією. Вказані Правила відповідно до Постанови НКРЕ України від 17.10.2005р. N910 були викладені в новій редакції та суб'єктам господарювання, на яких поширюється дія Правил, приписувалося протягом трьох років від дати набрання чинності цією постановою привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил. Цією Постановою були затверджені Типовий договір про постачання електричної енергії (додаток №3) та Типовий договір про спільне використання технологічних мереж (додаток №2).

Сторони спору не привели свої взаємовідносини з користування електричною енергією у відповідність до зміни обставин та вимог Правил користування електричною енергією.

Крім того, частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у пов-ному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таке право будь-якої із сторін на односторонню відмову від договору встановлено п. 11.4. договору, та споживач направив енергопостальнику листа про розірвання (відмову) договору.

Зважаючи на викладене, вказаний договір може бути розірвано в зв’язку з істотною зміною обставин (зміни та вимоги законодавства), що не перешкоджає сторонам укласти новий договір відповідно до фактичних відносин, що склалися між сторонами в сфері енергопостачання, та вимог чинного законодавства. Договір є розірваним з часу набрання рішенням суду законної сили.

Щодо підстав розірвання договору в зв’язку з істотним порушенням енергопостачальником умов договору суд зауважує наступне. На час розгляду цієї справи кримінальна справа по факту зловживання службовим становищем посадових осіб енергопоста-чальника шляхом незаконного постачання електроенергії ПП «Силка С.Д.»без погодження з ВАТ«Криворізький завод гірничого машино-будування»(Постанова про порушення кримінальної справи від 23.03.2009р.) знаходиться на стадії розслідування та вказані факти не підтверджені вироком суду, інших доказів щодо істотного порушення умов договору суду не надано.

Заперечення відповідача, що договір може бути розірвано лише після повної сплати заборгованості, судом відхиляється, оскільки п. 6.18 Правил встановлено, що у разі звільнення займаного примі-щення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач повинен здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. При цьому передба-чається укладання договора на користування електричною енергією на цьому об’єкті з новим споживачем.

Позивач не звільняє займане приміщення, остаточно не припиняє споживання електроенергії (наказ №479 від 09.12.2008р. про тимчасове призупинення роботи підприємства), заборгованість позивача за спожиту електроенергію є спірною, про що свідчить порушена кримінальна справа, та до вказаних відносин не можуть бути застосовані приписи п. 6.18 Правил. Щодо постачання та передачі електроенергії субспоживачам мережами відповідача енергопоста-чальник повинен врегулювати з ними та з відповідачем відносини відповідно до вимог Правил користування електричною енергією.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 651,652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати договір з додатками та додатковими угодами №30/215 від 01.02.2002р. про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж –енергопостачальник та Відкритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого машинобудування»–споживач.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопоста-чальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж - 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Карла Маркса,41, код 00130843 (р/р 2600801575347 у філії «Укрексімбанк»в м. Кривий Ріг, МФО 305589) на користь Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машино-будування»- 50004, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Халтуріна,3, код ЄДРПОУ 00211174 (р/р 2600031100111 в КФ АБ «Південний», МФО 306975) витрати по сплаті держмита –85,00 грн (вісімдесят п’ять грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 25 травня 2009 р.