Ухвала суду № 38036473, 02.04.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Винту Ю.М.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 позивачу на праві власності належав автомобіль марки КІА РІО, державний номерний знак НОМЕР_1.

15 травня 2013 року вказаний автомобіль без його відома було реалізовано на аукціоні ОСОБА_4

Зазначає, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року було скасовано протокол від 15 травня 2013 року про проведення аукціону. Незважаючи на наведене, ОСОБА_4 володіє вказаним автомобілем без відповідної правової підстави, а тому просив суд витребувати його із чужого незаконного володіння.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля марки КІА РІО, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 із чужого незаконного володіння відмовлено.

__________________

№ 22ц-553 головуючий по 1 інстанції Ляху Г.О.

Категорія: 5 доповідач Кулянда М.І.

На дане рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу,- також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, автомобіль марки КІА РІО, державний номерний знак НОМЕР_1, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду з позивача на користь Новоселицької МДПІ стягнуто 89 479 грн.34 коп., за яким ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавче провадження ВП № 31559953 щодо примусового виконання даного рішення суду.

25 травня 2012 року в процесі примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, вказаний автомобіль було описано, арештовано та передано на зберігання позивачу.

15 травня 2013 року зазначений автомобіль було реалізовано на аукціоні ОСОБА_4 за ціною 35 750 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2013 року, залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року скасовано протокол № 2613036 від 15 травня 2013 року про проведення аукціону по реалізації автомобіля марки КІА РІО, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Із заяви відповідача від 06 лютого 2014 року та акту державного виконавця від 07 лютого 2014 року вбачається, що відповідачем на вимогу державного виконавця зазначений автомобіль було повернуто ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області.

07 травня 2014 року автомобіль було повторно описано, арештовано та передано на зберігання відповідачу, що підтверджується актом опису і арешту майна.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач ОСОБА_4 володіє спірним автомобілем без відповідної правової підстави є помилковими, оскільки автомобіль марки КІА РІО, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 знаходиться на зберіганні у відповідача на підставі акту опису й арешту майна від 07 лютого 2014 року, а тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що спірний автомобіль знаходиться у правомірному володінні ОСОБА_4

Доводи апелянта про те, що державним виконавцем передано спірний автомобіль на відповідальне зберігання і не заборонено відповідачу користуватись ним не заслуговують на увагу, оскільки порушення прав позивача в результаті здійснення виконавчих дій не є предметом розгляду даної справи.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: