Ухвала суду № 38036231, 27.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1979/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.Номер провадження 22-ц/788/217/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Левада 19-20",

треті особи: Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", Охтирське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, відділ архітектури та містобудування Охтирської міської ради,

про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії з метою усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 18 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв'язку з його необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Сторони у справі являються власниками квартир у будинку по АДРЕСА_1.

Позивач - ОСОБА_4 являється власником розташованої на другому поверсі будинку квартири № 8 на підставі договору купівлі-продажу від 16 січня 2008 року .

Відповідачі - ОСОБА_5 та її донька - ОСОБА_6 являються власниками розташованої на першому поверсі будинку приватизованої ними квартири № 4 .

На протязі останніх років між сторонами існує спір, зокрема, з приводу користування системами водопостачання та водовідведення, якими вони користуються у своїх квартирах.

Ці спори, зокрема, зводились до наступного .

У цивільній справі № 2-722/2011 ОСОБА_4 23.11.2010 р. зверталась до суду з позовом, посилалась на те, що з метою покращення житлових умов за рахунок площі кухні в її квартирі вона влаштувала приміщення санвузлу, у якому були встановлені ванна, раковина та унітаз. Після цього відповідачі за допомогою встановленого у їх квартирі крану перекрили водопостачання в її квартиру, посилаючись на те, що стоки з квартири ОСОБА_4 створюють неприємний запах у квартирі відповідачів (ОСОБА_5, ОСОБА_6). ОСОБА_4, зокрема, просила суд :

- усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою шляхом зобов'язання відповідачів відновити подачу води до квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідачів демонтувати кран на системі водопостачання в їх квартирі № 4.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2011 р., залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції від 08.08.2012 р., позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково : суд зобов'язав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відновити подачу води до квартири АДРЕСА_1; у задоволенні інших позовних вимог, зокрема, щодо демонтажу крану на системі водопостачання в квартирі № 4, - відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю ( ас.38-40).

У іншій цивільній справі № 2-18/2012 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 04 вересня 2012 року було ухвалене рішення, залишене без змін ухвалою апеляційної інстанції від 23 жовтня 2012 року, яким :

- визнана незаконною та скасована реєстрація КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» поточних змін у квартирі АДРЕСА_1, проведена 15.06.2010 р. щодо переобладнання частини кухонного приміщення у даній квартирі в санвузол з туалетом без належних конструктивних елементів, технічного обладнання, проектно-архітектурних умов та дозволів на влаштування туалетної системи у квартирі над кухонним приміщенням квартири АДРЕСА_4

- зобов'язано ОСОБА_4, як власника квартири АДРЕСА_1, ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно влаштованого санвузла з туалетом у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 ( ас. 42-40).

З пояснень представника відповідачів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконують рішення суду від 02 червня 2011 р. (тобто не відновлюють подачу води до квартири АДРЕСА_1), оскільки ОСОБА_4 не виконує рішення суду від 04 вересня 2012 року (яким її було зобов'язано демонтувати у своїй квартирі № 8 самовільно влаштований санвузол з туалетом).

Звертаючись 24 травня 2013 року з позовом у даній справі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 просили суд:

1. покласти на ОСОБА_5, ОСОБА_6 обов'язок

- за власні кошти звести (збудувати) у їх квартирі № 4 перегородку між кухнею та розміщеною в ній душовою кабіною (ванною кімнатою);

- прокласти центральний каналізаційний стояк діаметром 85 мм, який проходить через їх квартиру, строго без перегибів;

2. зобовязати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левада 19-20» за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 переобладнати водопровідний стояк шляхом перенесення запірної арматури, яка знаходиться на водопровідному стояку в квартирі АДРЕСА_4 (належній ОСОБА_8 та ОСОБА_6) та встановити запірну арматуру на водопровідному стояку у підвальному приміщенні будинку ( ас. 108-109).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що будинок по АДРЕСА_1 не обладнаний каналізаційною системою, а тому відсутня технічна можливість для обладнання квартири відповідачів санвузлом з туалетом. Крім того, позивачі не довели порушення своїх прав, які б могли бути захищені шляхом збудування у квартирі № 4 перегородки між кухнею та розміщеною в кухні душовою кабіною; прокладення у квартирі відповідачів - № 4 каналізаційного стояку діаметром 85 мм без перегибів; переобладнання водопровідного стояку шляхом демонтажу запірної арматури в квартирі № 4 та встановлення її на водопровідному стояку у підвальному приміщенні будинку ( ас. 108-109).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, як це передбачено ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку всім зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 60, 61 ЦПК України передбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 16 ЦК України передбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений законом, зокрема частиною другою названої статті.

Під час розгляду цивільної справи № 2-722/2011 судовими інстанціями було встановлене наступне :

"Житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 до перетворення державного підприємства "Сільгоспмаш" на акціонерне товариство належав заводу "Сільгоспмаш". Будувався госпрозрахунковим способом за типовим проектом, яким передбачалося влаштування в кожній ізольованій квартирі сумісного санвузла. Для виконання будівельних робіт згідно затвердженого проекту необхідно було підвести до будинку водопостачання та каналізацію, проте під час будівництва ці роботи не були виконані. До цього часу у будинку відсутня система централізованого водовідведення. Водопровідні труби від центрального водопроводу до будинків були прокладені, а каналізаційні труби з під'єднанням їх до мережі центральної каналізації міста - ні. Побутові стоки з будинку відводяться у вигрібні ями.

Після того, як мешканці будинку встановили у своїх квартирах і почали використовувати ванни і душові кабіни, об'єми стоків перевищили ємкість вигрібу. Частина мешканців квартир першого поверху повлаштовували під вікнами власних квартир приховані фільтраційні колодязі. Це призводить до підтоплення підвалів та утворення гнилісного запаху" .

Крім того, з постановлених у справі № 2-722/2011 судових рішень вбачається, що відповідно до п.1.1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Левада 19-20» було створене власниками квартир багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 для управління, утримання і використання майна житлових будинків, які перебувають у загальному користуванні, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" (ас.37).

03 червня 2010 року відбулись загальні збори мешканців ОСББ «Левада 19-20», на яких були прийняті наступні рішення :

1. Всіх мешканців АДРЕСА_1 повідомити, що в своїх квартирах будувати туалети заборонено.

2. Зобов'язати мешканців квартири 19/8 ОСОБА_3 в десятиденний термін, а саме, до 27.06.2010 р. прибрати туалет з квартири .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року було встановлено, що власник квартири № 8 - ОСОБА_4 неправомірно обладнала свою квартиру санвузлом з туалетом, а тому цим рішенням суду її було зобов'язано ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно влаштований в квартирі санвузол з туалетом (справа № 2-18/2012).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка - ОСОБА_5 пояснила, що в той час, коли позивачка (ОСОБА_4) робила ремонт у своїй квартирі, і як їй (відповідачці) у послідуючому стало відомо, обладнала свою квартиру санвузлом з туалетом, син позивачки попросив у неї дозволу "врізатись" у її квартирі, під стелею, у водозливний стояк. Саме тоді син позивачки і встановив перегиб у водозливному стояку, який був йому необхідний для обладнання квартири матері (ОСОБА_4) каналізаційним стояком з туалету.

Посилаючись на названі обставини, відповідачка (ОСОБА_5) заперечувала проти задоволення позову про покладення на неї обов'язку встановити у своїй квартирі каналізаційний стояк діаметром 85 мм, без перегибів, оскільки, як вона стверджує, спірний перегиб був встановлений сином позивачки і, крім того, встановлення у квартирі каналізаційного стояку є недоцільним, так як будинок по АДРЕСА_1 не обладнаний каналізаційною системою. Названі доводи ОСОБА_5 є такими, що заслуговують на увагу, крім того, вони не спростовані позивачкою.

Колегія суддів також вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника відповідачів (ОСОБА_5, ОСОБА_6) про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заявленим у даній справі позов намагаються ревізувати раніше ухвалені у спірних правовідносинах судові рішення :

для того, щоб не виконувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року, яким їх було зобов'язано демонтувати самовільно влаштований в квартирі санвузол з туалетом (т.я. було встановлено, що наявність каналізаційних стоків з їх туалету порушує права ОСОБА_5 і ОСОБА_6), заявленим у даній справі позовом про обладнання квартири ОСОБА_5 і ОСОБА_6 каналізаційним стояком діаметром 85 мм без перегибів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 намагаються "узаконити" існування у їх квартирі санвузла з туалетом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про покладення на ОСББ «Левада 19-20» обов'язку переобладнання водопровідного стояку шляхом демонтажу запірної арматури у квартирі № 4 та встановлення її на водопровідному стояку у підвальному приміщенні будинку.

Під час розгляду даної справи голова ОСББ "Левада 19-20" ОСОБА_9 надав письмові пояснення, з яких, зокрема, вбачається наступне :

"Підвальне приміщення АДРЕСА_1 має загальну площу 32 кв.м, має один вхід, ізольованих приміщень не містить. Висота підвального приміщення 1 м 50 см. Висота входу 1 м 10 см. У підвальному приміщені знаходиться центральна каналізаційна труба. Користуються підвалом усі мешканці будинку, промивають відстійники, слідкують за каналізацією і за тим, щоб там був порядок. Коли сухо - доступ у підвал вільний .

Будинок АДРЕСА_1 побудований в 1965 році. Вода (тобто водопровід) була проведена в будинок в 1980-му році. Будинок побудований в болотистій місцевості. Система водопостачання знаходиться у кінці підвального приміщення. Коли у підвалі стоїть вода, до системи водопостачання неможливо дістатися, так як підвал низький і треба нахилятися, дістатися туди зможуть тільки водолази. Коли проводили систему водопостачання у буд. № 19, у 1980 році, всю запірну арматуру на стояки поставили у квартирах на першому поверсі. Це зроблено по всьому будинку. Якщо поставити запірну арматуру в підвалі, то вона швидко вийде з ладу, так як там агресивне середовище - висока вологість".

Аналогічні пояснення були надані у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та її представником, які також пояснили, що запірна арматура на водопровідному стояку встановлена не тільки у їх квартирі, але й на водопровідних стояках у всіх інших квартирах першого поверху будинку.

Вищеназвані доводи голови ОСББ "Левада 19-20" ОСОБА_9 та ОСОБА_5 позивачами не спростовані, в той же час фактичні обставини, викладені у цих доводах, підтверджуються матеріалами даної цивільної справи та встановлювались судовими рішеннями, ухваленими у цивільних справах № 2-722/2011 та № 2-18/2012.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про покладення на відповідачів обов'язку збудувати у своїй квартирі перегородку між кухнею та розміщеною в ній душовою кабіною, так як позивачі не довели наявність своїх порушених прав, які б могли бути захищені у такий спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -