Рішення № 3803610, 18.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" травня 2009 р. Справа № 13/069-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "КРИСТАЛ - М", м. Миронівка, Київська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яхни", с. Яхни, Миронівський район

про стягнення 18191,63 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Колодкова Т.В. - довіреність №157 від 24.04.2009р.;

від відповідача Горобець Р.М. - доручення №46 від 24.04.2009р.;

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством "КРИСТАЛ - М" (далі –позивач) заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яхни" (далі –відповідач) про стягнення 18191,63 грн., з яких 17135,35 грн. –основний борг, 1056,28 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на збирання зернових №108 від 03.07.2006 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача проти позову заперечує проте письмового відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні 27.04.2009 р. оголошувалась перерва до 18.05.2009 р. на 11.20, про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

03.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на збирання зернових №108 (далі –Договір).

Відповідно до п.2.2 договору позивач взяв на себе зобов’язання проводити збирання зернових, використовуючи кожну погожу годину.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач виконав робіт по збиранню зернових на загальну суму 40527 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 25.07.2006р. та №2 від 31.07.2006 р.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість виконаних робіт по 190 грн. за кожний обмолочений гектар.

В порушення умов договору відповідач за виконану роботу повністю не розрахувався, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17135 грн.

Посилання відповідача, що він постачав пшеницю в оплату виконаних позивачем робіт по договору спростовуються наявними матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Як вбачається із складеного та наданого позивачем акту звірки взаєморозрахунків від 28.04.2009 р. оплата 10000 грн. відповідачем згідно платіжного доручення №113 від 19.08.2006 р. врахована позивачем, як оплата за послуги по договору №108 від 03.07.2006 р. Отримання ж пшениці від відповідача 07.08.2006 р. на суму 27559 грн. позивач пояснив іншими правовідносинами між сторонами на підтвердження чого надав претензію, відповідь на неї, з яких вбачається, що у відповідача існувала інша заборгованість і він зобов’язувався погасити її пшеницею в серпні 2006 р. після збору урожаю зернових культур.

Таким чином відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про оплату ним всіх виконаних позивачем робіт саме по договору від 03.07.2006 р. №108, зокрема в межах заявлених вимог на суму 17135 грн.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1056,28 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яхни" (Київська обл., Миронівський р-н, с. Яхни; код 03753355) на користь Відкритого акціонерного товариства "КРИСТАЛ - М" (Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна 130; код 13729903) 17135 (сімнадцять тисяч сто тридцять п’ять) грн. основного боргу, 1056 (одну тисячу п’ятдесят шість) грн. 28 коп. 3% річних та судові витрати 181 (сто вісімдесят одну) грн. 92 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.