Ухвала суду № 38036088, 27.03.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3576/14-к

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при секретарі Шугай Г.В. за участю прокурора Гончарова В.В., слідчого Семененка В.Б., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання начальника ВКР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Семененка В.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року у м. Миколаєві, є громадянином України, українцем, працює директором ТОВ «МетЮг-М», має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, зареєстрованою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року начальник ВКР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Семененко В.Б. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Гончаровим В.В. клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1 у зв'язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які 06 грудня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32013160000000324.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в період 2011-2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «МетЮг-М», достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пром-Консалт», ТОВ «Скрап-Мет», використовуючи завідомо недостовірні дані про суми, що підтверджують неіснуючі поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «МетЮг-М», шляхом використання підроблених первинних документів, в подальшому відобразив іх в бухгалтерському та в податковому обліках підприємства ТОВ «МетЮг-М» з метою надання законності походженню незаконно придбаних товарів та заниження податкових зобов'язань із сплати податку на прибуток підприємства, а в остаточному підсумку, до заниження сумм податків, які підлягають до сплати в бюджет держави, а саме податку на прибуток за звітні періоди 2011 року, 2013 року в сумі 5 708 978 грн., що в 9 374 раз перевищує встановлений державою неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст. 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження №32013160000000324, зокрема підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області, протоколами обшуків за місцем знаходження ТОВ «МетЮг-М», протоколі допиту ОСОБА_7, аналітичних дослідженнях ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 25.02.2014 р. №5/14-29-16-00/36579472, №6/14-29-16-00/36579472.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді застави, те, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання та який просив визначити заставу у розмірі 5 708 978 грн. що дорівнює розміру збитків нанесених державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, пояснення свідка ОСОБА_8, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо недоведеності існування зазначених вище ризиків.

Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано жодного документу, що свідчить про продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення або здійснення спроб незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Натомість, ОСОБА_1 є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійне місце проживання, де позитивно характеризується. Зазначені обставини свідчать про наявність стійких соціальних зв'язків за місцем проведення досудового розслідування. При цьому, підозрюваний раніше не судимий, страждає хронічною хворобою (діабет середньої тяжкості). Зазначене також підтвердив свідок ОСОБА_8, який є батьком підозрюваного. Таким чином, встановивши зазначені обставини у їх сукупності, які відповідно до змісту ст.178 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати та оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, приходжу до висновку, що прокурором всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. При цьому, частина третя зазначеної статті надає слідчому судді право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника ВКР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Семененка В.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження 32013160000000324.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.