Рішення № 3803498, 19.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р. Справа № 07/91-09

вх. № 2112/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТФ Кабель", м. Київ

до ТОВ "Фірма ІнПро" , м. Харків

про стягнення 50017,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ІнПро" 49288,34 грн. основного боргу, 648,18 грн. пені, 3% річних в сумі 81,02 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції за договором № 03.2/0801 від 08.01.08 р.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про причину неявки не повідомили.

Відповідач відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 03.2/0801 від 08.01.08 р. (а.с. 10-13), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язаний поставити покупцю кабельно - провідникову продукцію та лінійну арматуру (продукцію), передбачену в специфікації, а покупець зобов'язаний прийняти та здійснити оплату цієї продукції за номенклатурою, кількістю та цінами, що обумовлені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 31.10.08 р. по 16.12.08 р. поставив відповідачу передбачену специфікаціями (а.с. 14-18) продукцію на загальну суму 103288,34 грн., що підтверджується видатковими накладними № РТ - 0003516 від 31.10.08 р. та № РТ - 0004043 від 16.12.08 р. та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей № 00134 від 31.10.08 р. та № 00201 від 16.12.08 р. (а.с. 19-23).

Відповідно до п. 7.3 вказаного договору покупець здійснює попередню оплату продукції в розмірі 100% від суми, вказаної в специфікації не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку - фактури від постачальника.

Проте, позивач поставив відповідачу товар без отримання від останнього попередньої оплати в розмірі 100%.

Таким чином, сторони відступили від встановлених договором № 03.2/0801 строків та порядку оплати продукції.

Позивачем не надано суду доказів встановлення строків виконання відповідачем його обов'язку з оплати поставленої позивачем продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 59.4 від 28.01.09 р. (а.с. 25-27) про оплату 51288,34 грн. у строк до 04.02.09 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 49288,34 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 49288,34 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 04.02.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції, за договором № 03.2/0801 від 08.01.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 49288,34 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.2 вищевказаного договору, за порушення грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 648,18 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 81,02 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ІнПро" (вул. Серпова, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 34469455, р/р 26000053636300 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель" (пр-т Героїв Сталінграду, 20, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 31188527, р/р 26007501320400 в ЗАТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) 49288,34 грн. основного боргу, 648,18 грн. пені, 3% річних в сумі 81,02 грн., 500,18 грн. державного мита та 118,00 грн. витратна інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 22 травня 2009 року.