Ухвала суду № 38034741, 31.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа № 876/5786/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Славського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі за позовом Славського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до Державної податкової інспекції у Сколівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року Славське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сколівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2012 року №0003391700.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що податковим органом порушено порядок проведення перевірки, складання акта перевірки та прийняття оскаржуваного рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що податковим органом у даному випадку дотримано вимог чинного податкового законодавства під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання, крім того у випадку протилежного це не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущенні ним правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Славське ДЛП ЛГП «Галсільліс» подав апеляційну скаргу за якою просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

При цьому, апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно неприйнято до уваги те, що у день проведення позапланової виїзної документальної перевірки 10.10.2012 року позивачу було вручено під розписку копії наказу ДПІ у Сколівському районі від 09.10.2012 року №245 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення про проведення перевірки від 10.10.2012 року №327. Також, що 19.10.2012 року відповідачем складений акт про результати позапланової документальної перевірки №257/17-20/31619583, що є порушенням строку п»ятиденного строку складання такого акта, встановленого п.86.3. ст.83 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Окрім цього, рішення за результатами проведеної позапланової документальної виїзної перевірки було прийнято відповідачем 02.11.2012 року, що є порушенням десятиденного строку складання такого документа, визначеного в п.п.86.8 ст.86 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Суд першої інстанції встановив і це стверджується матеріалами справи, що працівниками ДПІ у Сколівському районі 19.10.2012 року складено акт документальної позапланової виїзної перевірки Славського ДЛГП «Галсільліс» за №257/17-20/31619583 з питань повноти та своєчасності утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.12 року по 10.10.12 року, яка проводилась на підставі направлення від 10.10.2012 року № 327, виданого ДПІ у Сколівському районі, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та відповідно до наказу ДПІ у Сколівському районі від 09.10.2012 року №245.

При цьому встановлено порушення Славським ДЛГП «Галсільліс» пп.168.1.2, п.168.1 ст.168, пп.176.2 а), п.176.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме: встановлено неперерахування податку з доходів фізичних осіб, утриманого із зарплати найманих працівників в сумі 257613,20 грн.

За результатами перевірки податковим органом 02.11.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003391700 за платежем податок на доходи найманих працівників у розмірі 386419,80 грн., у тому числі за основним платежем 257613,20 грн. та 128806,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Пунктом 78.4. ст.78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На виконання даної норми встановлено, що направлення на перевірку від 10.10.2012 року №327 містить запис про те, що 10.10.2012 року о 11:00 год. головному бухгалтеру Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 пред'явлено направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 09.10.2012 року №245, про що міститься підпис головного бухгалтера підприємства.

Також зазначені відомості містяться і в акті перевірки, згідно якого направлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.10.2012 року №327 та копію наказу від 09.10.2012 року №245, виданого ДПІ у Сколівському районі, пред'явлено під розписку головному бухгалтеру Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 10.10.2012 року. Перевірку проведено з відома директора Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1 У журналі реєстрації перевірок вчинено запис від 10.10.2012 року за №15.Працівниками ДПІ у Сколівському районі на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, відповідно до наказу ДПІ у Сколівському районі від 09.10.2012 року №245 та направлення від 10.10.2012 року №327 в цей день розпочато документальну позапланову виїзну перевірку Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс».

Згідно із п. 78.5 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зокрема, передбачає, що Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В даному випадку, як наведено вище та акта перевірки за №257/17-20/31619583, уповноваженими посадовими особами Славського ДЛГП «Галсільліс» 10.10.2012 року допущено до перевірки посадових осіб ДПІ у Сколівському районі, яку закінчено 12.10.2012 року і цього жодними доказами не спростовує сторона апелянта.

Також акт перевірки за №257/17-20/31619583 складений у відповідності до приписів п.86.3 ст.86 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI посадовими особами ДПІ у Сколівському районі Львівської області ДПС 19.10.2012 року та отриманий в цей же день, тобто в межах п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Так, п.86.3 ст.86 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI визначено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Пунктом 86.8 ст.86 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Зважаючи на зазначені приписи суд першої інстанції вірно вказав, що податкове повідомлення-рішення №0003391700 від 02.11.2012 року було прийнято керівником ДПІ у Сколівському районі Львівської області ДПС протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки (з 19.10.2012 року).

Одночасно суд вважає обгрунтованим висновком суду першої інстанції, що податковим органом у даному випадку дотримано вимог чинного податкового законодавства під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання, крім того у випадку протилежного це не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущенні ним правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, та за відсутності підстав для скасування судового рішення, передбачених ст.202 КАС України, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Славського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі №2а-9625/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: І.М. Обрізко

Н.Г. Левицька