Ухвала суду № 38034728, 02.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 квітня 2014 р. Справа № 5023/4519/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№555Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.13 у справі № 5023/4519/12

за позовом Приватного підприємства «Полімеризолмаш», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопласт», м. Хмельницький

про визнання недійсним патентів,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2014 р. Харківським апеляційним господарським судом Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ «Екопласт» на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.13 у справі № 5023/4519/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Дане звернення з апеляційною скаргою ТОВ «Екопласт» на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2013р. у справі № 5023/4519/12 відбулось 21.02.2014р. і це звернення відбулося відповідачем втретє.

Так, матеріали справи свідчать, що вперше до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Екопласт» на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2013р. у даній справі 14.01.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. скаргу було повернуто з посиланням на п.3 ст. 97 ГПК України, оскільки, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, ТОВ «Екопласт» не надало доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що також підтверджується актом від 09.01.2014 р. №000481, складеним відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області.

31.01.2014 р. ТОВ «Екопласт» повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2013р. у даній справі, яка також ухвалою від 03.02.2014р. була повернута апеляційним господарським судом з тих же підстав, що і при першому зверненні (п.3 ст. 97 ГПК України) - надане апелянтом платіжне доручення № 25 від 20.01.2014 р. на суму 609,00 грн. не може бути належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку, оскільки відповідно до листа Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 27.01.12 № 06-37/162-973 рахунок отримувача коштів - 31216206782003, тоді як у платіжному дорученні вказано рахунок отримувача коштів - 31215206783003.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Стаття 22 ГПК України встановлює права і обов’язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Оцінюючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач знав або повинен був знати про встановлені процесуальним законом правила подання апеляційної скарги.

Відповідач також повинен за всіма обставинами справи знати про встановлені процесуальним законом вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, проте чергове подання апеляційної скарги відповідачем свідчить про необізнаність представників, які готували апеляційну скаргу, з вимогами чинного законодавства, що регламентують порядок подання скарг - Законом України "Про судовий збір" та про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 22, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, на думку колегії суддів такі дії відповідача дають підстави вважати, що вони створюються штучно та спрямовані на створення неіснуючих підстав для перегляду судових рішень. Отже, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у юридичному супроводженні даної справи та є підставою для винесення окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопласт».

Повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопласт» про вказані недоліки у юридичному супроводженні даної справи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопласт» , що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК. України.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.