Ухвала суду № 38034577, 03.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/385/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/385/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ, до відповідача - державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України", с. Кашпури, Роменський район, Сумська область, про стягнення 1 304 601 грн. 31 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача - Овчарук А.О., довіреність № 642 від 26.12.2013 р.;

Від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до суду з позовом до державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України" про стягнення 1 304 601 грн. 31 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2014року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 920/385/14. Розгляд справи призначено на 24.03.2014року.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 12.03.2014року суд зобов'язав відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду Сумської області від 12.03.2014року про порушення провадження у справі № 920/385/14 отримана відповідачем 15.03.2014року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2014року розгляд справи відкладено та призначено на 03.04.2014року, у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування доказів. Відповідача вдруге зобов'язано, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

Відповідач вдруге явку уповноваженого представника у судове засідання 03.04.2014року не забезпечив, вимоги ухвал суду від 12.03.2014року та від 24.03.2014року не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

03.04.2013р. представник відповідача подав клопотання (вх. 4394 від 03.04.2014р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання, через його участь в іншому судовому засіданні у Лебединському районному суді Сумської області.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ненадання відповідачем відзиву з правовим обґрунтуванням позиції по справі стало підставою для неодноразового відкладення розгляду справи, а саме ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2014року розгляд справи відкладено та призначено на 03.04.2014року, ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2014року розгляд справи відкладено та призначено на 17.04.2014року.

Разом з цим, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Отже, ухвали господарського суду від 12.03.2014року та від 24.03.2014року є обов'язковими для виконання їх сторонами у справі.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків (п. 3.14. постанови).

У будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури (п. 5.13. постанови).

Суд вважає, що ненадання відповідачем витребуваних документів, письмового відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, порушує вищенаведені норми, перешкоджає об'єктивному, правильному і своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі, а також є проявом неповаги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

В зв'язку з зазначеним, у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне направити відповідачу окрему ухвалу для прийняття відповідних заходів реагування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити Державному підприємству "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України", с. Кашпури, Роменський район, Сумська область, окрему ухвалу.

2. Керівництву державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України", с. Кашпури, Роменський район, Сумська область, розглянути окрему ухвалу та усунути недоліки у діяльності підприємства, забезпечивши виконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

3. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Сумської області в місячний строк.

Суддя Є.А. Жерьобкіна