Ухвала суду № 38034565, 31.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 5021/9/2012

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву № 84 від 20.02.2014 року Державної установи "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України" про надсилання оригіналу рішення суду та наказу по справі № 5021/9/2012 за позовом: Державної установи "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України", м. Київ, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "SELMI", м. Суми, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Представники:

Від позивача(заявника): не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання: Cаленко Н.М.

В С Т А Н О В И В :

Суть заяви: позивач просить суд надіслати оригінал рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2012 року та наказ від 19.03.2012 року по справі №5021/9/2012. В судовому засіданні 17.03.2014 р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд видати наказ про зобов'язання ВАТ «SELMI» повернути Державній установі «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України» в належному технічно-справному стані продукцію - мікроскоп електронний растровий РЕМ - 106-02. Крім того, позивачем подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій він просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач письмових пояснень з приводу вимог заявника не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2012 року у справі №5021/9/2012 позов задоволено: Відкрите акціонерне товариство "SELMI" збов'язано повернути Державній установі "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України" в належному технічно-справному стані продукцію - мікроскоп електронний растровий РЕМ - 106-02, з Відкритого акціонерного товариства "SELMI" стягнуто на користь Державної установи "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України" 941 грн. 00 коп. судового збору, позивачу - Державній установі "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка НАМН України" повернуто суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 63 грн. 00 коп. (шістдесят три гривень), сплаченого відповідно до Платіжного доручення № 1400 від 15.12.2011 року, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи; клопотання № 19/14 від 02.03.2012 року представника відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/9/2012 задоволено частково, а також відстрочене виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/9/2012 від 05.03.2012 року на 6 місяців, тобто до 05.09.2012 року.

Позивач просить суд видати наказ на виконання зазначеного рішення суду, поновивши строк пред'явлення його до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що наказ про примусове повернення майна судом не видавався, а строк пред'явлення наказу на виконання рішення від 05.03.2012 р. закінчився 17.03.2013 р.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи те, що наказ господарського суду Сумської області про примусове повернення майна позивачу не видавався, а позивач звернувся з заявою про його видачу лише 24.02.2014 р., суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог заявника

Тому, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Сумської області на виконання п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2012 року у справі №5021/9/2012 до виконання.

2. Видати наказ на примусове виконання п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2012 року у справі №5021/9/2012.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО