Ухвала суду № 38034553, 03.04.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Справа №926/188/14

За позовом В.о. прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

до відповідача Приватного підприємства «Санталіс»

про повернення авансу в розмірі 196980,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Танчук В.І. - представник. Довіреність № 322/18 від 23.04.2012 р.

Від відповідача - Дячук Ю.В. - представник. Довіреність від 12.03.2014 р.

Від прокуратури - Чабан С.Ф. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: В.о. прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємства «Санталіс», м. Чернівці, про повернення авансу в розмірі 196 980,00 грн. сплаченого згідно Договору № 161 від 24.07.2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору № 161 від 24.07.2012 р. відповідач зобов'язався виконати відповідно до кошторисної документації та умов Договору роботи з капітального ремонту дороги на провулку Ентузіастів в м. Чернівцях, а позивач - прийняти вказані роботи та оплатити їх. Далі прокурор стверджує, що відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору позивач здійснив попередню оплату 30% річного ліміту асигнувань, у зв'язку з чим відповідач зобов'язувався протягом 3-х місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Однак, відповідач умови укладеного договору не виконав, а тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 196 980,00 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.02.2014 р.

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.03.2014 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.03.2014 р., розгляд справи відкладено на 03.04.2014 року.

На день розгляду справи представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повним добровільним виконанням зобов'язань відповідачем.

Представник відповідача підтримав подане клопотання представника позивача.

Прокурор не заперечував проти припинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, розглянувши клопотання представника позивача про припинення провадження у справі, матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до укладеного між сторонами договору № 161 від 24.07.2012 р. відповідач зобов'язався виконати відповідно до кошторисної документації та умов Договору роботи з капітального ремонту дороги на провулку Ентузіастів в м. Чернівцях, а позивач - прийняти вказані роботи та оплатити їх. Далі прокурор стверджує, що відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору позивач здійснив попередню оплату 30% річного ліміту асигнувань, у зв'язку з чим відповідач зобов'язувався протягом 3-х місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Однак, відповідач умови укладеного договору не виконав, а тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 196 980,00 грн.

Разом з тим, після звернення позивача з позовом до господарського суду між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків який свідчить про добровільне виконання зобов'язань за договором.

Таким чином, станом на день розгляду справи зобов'язання по виконанню робіт на суму 196 980 грн. належним чином виконані, між позивачем і відповідачем на день розгляду даної справи перестав існувати спір про стягнення даних коштів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Суд задовольняє клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору до 02.06.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Санталіс" (вул. П. Нікітіна, 37, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 31887107) в доход державного бюджету судовий збір у сумі 3939,60 грн. отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

3. Відстрочити стягнення судового збору до 02.06.2014 р.

4. Видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк