Ухвала суду № 38034533, 01.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 5023/2212/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши заяву (б/н від 17.03.14р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м.Харків про про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава про стягнення 87443,28 грн. за участю Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції за участю представників сторін:

заявника (боржника) - ОСОБА_1, особисто;

стягувача - ОСОБА_2, довіреність № 5001 від 09.05.2011 р.;

Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/2212/12 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава, про стягнення 87443,28 гривень.

07 жовтня 2013 року колегією суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Аріт К.В., суддів Доленчука Д.О., Макаренко О.В. було розглянуто скаргу на дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року скаргу ТОВ "Тера" на дії та бездіяльність Октябрьского ВДВС Полтавського МУЮ задоволено частково. Визнано постанову Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ від 31 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №34925148 недійсною з моменту її прийняття. В іншій частині скарги відмовлено.

18 березня 2014 року від ФО-П ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2014 року прийнято заяву (б/н від 17.03.14р.) ФО-П ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.14 р.

28 березня 2014 року позивач надав заяву, якою просив суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

31 березня 2014 року представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив суд припинити провадження по заяві, оскільки заявник ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність за власним рішенням.

31 березня 2014 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що провадження по заяві підлягає припиненню, у зв"язку з тим, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ заявник припинила свою діяльність як фізична особа - підприємець. Крім того, зазначає, аргументи, викладені відповідачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, ніяким чином не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

01.04.14 р. у судовому засіданні представник заявника просила суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року.

Представник стягувача просив суд припинити провадження по заяві.

Представник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження по заяві з наступних підстав.

Господарським судом Харківської області розглядалась скарга на дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, в якій скаржник просив суд визнати постанову Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ від 31 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП34925148 недійсною, з моменту її прийняття, та визнати бездіяльність Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ по не надісланню стягувачу відповідної постанови незаконною.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження №34925148 на виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року по справі №5023/2212/12.

31 січня 2013 року постановою ДВС це провадження закінчено, у зв'язку зі сплатою боржником 3630,34 гривень, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" №3415.55.5 від 30 січня 2013 року.

ПАТ "Банк "Грант" на виконання вимог ухвали суду від 19 вересня 2013 року надав довідку про те, що на поточному рахунку ТОВ "Тера" №26004005357, код ЄДРПОУ 23460589 у ПАТ "Банк "Грант", код банку 351607, за період з 15 січня 2013 року по 13 вересня 2013 року рух коштів відсутній. Залишок коштів на рахунку станом на 13 вересня 2013 року складає 1,14 гривень.

07 жовтня 2013 року колегією суддів господарського суду Харківської області у складі головуючого судді Аріт К.В., суддів Доленчука Д.О., Макаренко О.В. було винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково, оскільки судом встановлено, що 3630,34 гривень, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" №3415.55.5 від 30 січня 2013 року на рахунок ТОВ "Тера" не поступили, рішення суду фактично виконано не було, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 07.10.2013 року, посилаючись на те, що вона звернулась до МВС з заявою про крадіжку своїх коштів перерахованих ТОВ "Тера" в сумі 3630,34 грн. та ПАТ "Банк Грант" на запит МВС м. Полтави 11.02.2014 р. надав відповідь, з якої вбачається, що грошові кошти, про які йде мова були зараховані на рахунок ТОВ "Тера" 31.03.2013 р.

Заявник вважає вказану обставину нововиявленою та просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2013 р.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1, 3 ст. 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Вказана норма кореспондується з ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої вказується, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до поданої стягувачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо даних реєстрації фізичної особи - підприємця ФО-П ОСОБА_1 станом на 18.03.2013р., підприємницька діяльність фізичної особи підприємця припинена.

Отже, як вбачається з матеріалів справи на момент зверненням із заявою до суду, ФО-П ОСОБА_1 припинила свою діяльність, як суб'єкт господарювання.

Оскільки статтею 1 ГПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які можуть бути учасниками судового процесу, а як вбачається з матеріалів справи та витягу з ЄДРПОУ, заявник на момент звернення до суду з відповідною заявою припинив свою діяльність, як суб"єкт господарювання, тому він не може бути стороною у даному судовому процесі.

Статтею 80 ГПК України закріплено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 зазначено статті).

Доказів правонаступництва ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року, приймаючи до уваги те, що ФО-П ОСОБА_1 було припинено відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.03.2013 року, господарський суд приходить до висновку, що провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2013 підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Щодо клопотання заявника витребувати від управління МВС України у Полтавській області оригінал довідки ПАТ "Банк Грант" від 11.02.14 р., то в його задоволенні суд відмовляє, оскільки даний доказ 28.03.14 р. самостійно наданий заявником та залучений до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року по справі № 5023/2212/12 - припинити.

Суддя О.В. Смірнова