Рішення № 38034500, 31.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.2014 Справа № 920/291/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Сумського національного аграрного університету, м. Суми,

про стягнення 12875 грн. 12 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1;

від відповідача Дармостук О.М., за довіреністю № 939 від 14.03.2014 року;

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі - 10360 грн., суму пені в розмірі - 688 грн. 12 коп., відповідно до договору про надання послуг № 29/7/1 від 29.07.2013 року, укладеного між сторонами, а також судові витати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти суми основного боргу, проте заперечив проти застосування до нього штрафних санкцій (пені), оскільки заборгованість виникла не з його вини, а внаслідок неправомірних дій Державної казначейської служби.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 29.07.2013 р. був укладений договір надання послуг № 29/7/1, за умовами п. 1.1 та п. 2.1 якого виконавець (позивач) зобов'язався надати замовнику (відповідачу) послуги, пов'язані з зібраним урожаєм - тюкуванням соломи, вартість договору складає 10360 грн. без ПДВ.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір № 29/7/1 від 29.07.2013 року підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки між сторонами, за надані послуги, здійснюються на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг, протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання акту.

Позивач в позовній заяві зазначає, що виконав умови договору повністю. Разом з тим, як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами 06.08.2013 року був складений Акт надання послуг № 1, вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідач, заперечуючи проти позову в частині стягнення пені, вказав на те, що заборгованість виникла не з його вини, а внаслідок затримки здійснення платежів за зобов'язаннями юридичних осіб Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області, де обслуговується відповідач, як бюджетна установа, хоча належно оформлені платіжні документи були ним надані для оплати вчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що строк виконання зобов'язання у відповідача з оплати за отримані послуги за вищевказаним договором 15 робочих днів, з моменту підписання Акту про надання послуг.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 10360 грн. 00 коп. Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Відповідач доказів сплати боргу не подав.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10360 грн. 00 коп. суми основного боргу за договором № 29/7/1 правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

За неналежне виконання відповідачем умов договору позивачем нараховано до сплати пеню у розмірі 688 грн. 12 коп.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За порушення зобов'язань по даному договору Виконавець несе відповідальність у відповідності до п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України (п. 5.1 Договору).

Проте, умовами договору, а саме п. 4.2 передбачено, що термін оплати може бути змінено і замовник не несе відповідальності за порушення термінів оплати, у випадку затримки фінансування з державного бюджету та/або затримка в оплаті Державною казначейською службою.

Як встановлено судом, Сумським Національним університетом після підписання акту виконаних робіт своєчасно зареєстровано бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів, про що свідчить рядок 2-ий відповідного реєстру № 80 від 07.08.2013 року. Разом з даним реєстром подано до Державної казначейської служби платіжне доручення № 1895 від 07.08.2013 року на суму 10360 грн. Усі подальші дії з виконання умов договору у відповідності до ст. 49 Бюджетного кодексу України законодавством покладено на Державну Казначейську службу України і університет на ці дії ніякого впливу не має.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покластина неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Отже позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в повному обсязі у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 509, 526-527, 549-551, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сумського національного аграрного університету (40021, м. Суми, вул. Кірова, буд. 160, код 04718013) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 10360 грн. 00 коп. заборгованості, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення пені в задоволенні позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 03.04.2014 року.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА