Ухвала суду № 38034340, 02.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.14 № 910/5692/14.

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой» до Компанії «Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска «Екоклар» СП З.О.О.» (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska «Ekoklar» SP. Z O.O.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софор» про стягнення грошових коштів в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 01-03/38 від 27 березня 2014 року до Компанії «Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска «Екоклар» СП З.О.О.» (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska «Ekoklar» SP. Z O.O.) (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софор» (відповідач-2) в якій викладені позовні вимоги про стягнення грошових коштів в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Натомість, фактично у позовній заяві не зазначено ідентифікаційних кодів позивача та відповідача-2, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в сумі 437 166,53 грн. за порушення умов договору щодо строків поставки труби склопластикової GRPFLOWTITE каналізаційна тип SW з муфтою ? 1000; PN 16; SN10000; L=12000 мм (позиція №1 специфікації від 21 лютого 2012 року).

В обґрунтування зазначених вимог позивач надає суду розрахунок ціни позову: труби склопластикової GRPFLOWTITE каналізаційна тип SW з муфтою ? 1000; PN16; SN10000; L=12000 мм (позиція №1 специфікації від 21 лютого 2012 року) мало бути поставлено всього 3 048м.п.: в березні 2013 року 1200 м.п., квітні 2013 року - 616 м.п.; в травні 2013 року - 616 м.п.; в червні 2013 року - 616 м.п.

В позовній заяві позивач стверджує, що фактично поставлялось:

31.03.2013 - 840 м.п. (накладна № 82 від 31.03.2013 року, акт № 1 від 31.03.2013р);

03.06.2013 - 263 п.м (накладна № 288 від 03.06.2013 року, акт № 2 від 03.06.2013 p.);

19.06.2013 - 424,262 м.п. (накладна № 714 від 19.06.2013, накладна № 685 від 19.06.2013, акт № 2 від 19.06.2013);

11.07.2013 - 104.738 м.п. (накладна № 705 від 11.07.2013, акт № 2 від 11.07.2013 p.);

15.08.2013 - 540 м.п.(накладна № 918 від 15.08.2013 p., акт № 64 від 15.08.2013 p.);

27.09.2013 - 384 м.п. (накладна № 1208 від 27.09.2013);

29.11.2013 - 336 м.п. (накладна № 1584 від 29.11.2013р.)

Всього поставлено 2 892 м.п., недопоставка 156 м.п.

Пеня, виходячи з вартості труби з ПДВ 5 592,00 гривень за один метр:

(1200-840) х 5 592 х 7,5 % х 2 / 365 х 30 = 24 819,29 гривень за квітень 2013 року;

(360+616) х 5 592 х 7,5 % х 2 / 365 х 31 = 69 530,77 гривень за травень 2013 року;

(360+616+616) х 5 592 х 7,5 % х 2 / 365 х 2 = 7 317,09 гривень - пеня до 02 червня 2013 року;

(1592 - 263) х 5 592 х 7,5 % х 2 / 365 х 7 = 21 379,06 гривень - пеня до 19 червня 2013 року

1329 х 5 592 х 7 % х 2 / 365 х 9 = 26 654,87 гривень - пеня до кінця червня 2013 року

(1329 - 424,262) х 5 592 х 7% х 2/365 х 12 = 23 286,62 гривень, всього за червень 2013 року: - 7317.09 + 21417.06 + 26654.87 = 78637,64 гривень

(904,738 + 616) х 5 592 х 7 % х 2 / 365 х 10 = 19 405,51 гривень - до 11 липня 2013 року.

(1520,738 - 104,738) х 5 592 х 7 % х 2 / 365 х 21 = 63 780,05 гривень, всього за липень 2012 - 19405.51 + 63780.05 = 83 185,56 гривень

1416 х 5 592 х 7 % х 2 / 365 х 12 = 36 445,75 гривень - до 12 серпня 2013 року;

1416 х 5 592 х 6.5 % х 2 / 365 х 2 = 5 640,41 гривень - з 12 по 15 серпня 2013 року;

(1416-540) х 5 592 х 6.5 % х 2 / 365 х 17 = 29 659,97 гривень, всього за серпень 2013 року: 36445.75 + 5640.41+ 29659.97 = 71 746,13 гривень;

876 х 5 592 х 6.5 % х 2 / 365 х 28 = 48 851,71 гривень - до 29 вересня 2013 року

(876 - 384) х 5 592 х 6.5 % х 2 / 365 х 2 = 1 959,80 гривень, всього за вересень 2013 року: 48851.71 + 1959.8 = 50 811,51 гривень;

492 х 5 592 х 6.5 % х 2 / 365 х 31 = 30 376,97 гривень за жовтень 2012;

492 х 5 592 х 6.5 % х 2 / 365 х 28 = 27 437,26 гривень

(492-336) х 5 592 х 6.5 % х 2 / 365 х 2 = 621,40 гривень, всього за листопад 2012 - 28 058,66 гривень.

Всього по позиції, підсумовуючи дані за кожний місяць: 437166,53 гривень пені, яка і складає ціну позову.

Однак при цьому, у нведеному розрахунку пені позивач використовує певні скорочення (наприклад «м.п.», (1200-840), (360+616) тощо), які без відповідних додаткових пояснень тра обґрунтувань є незрозумілими суду, а отже фактично свідчать про необґрунтованість наданого позивачем розрахунку пені в розмірі 437 166,53 грн.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутність обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, у позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 2, 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 01-03/38 від 27 березня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой» до Компанії «Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска «Екоклар» СП З.О.О.» (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska «Ekoklar» SP. Z O.O.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софор» про стягнення грошових коштів в солідарному порядку - повернути без розгляду.

Суддя О.В.Котков