Ухвала суду № 38034333, 01.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 10/478 01.04.2014

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС - Компані"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви № 76 від 05.02.2014р. "Про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони у виконавчому провадженні" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал": Дешко В.О. (представник за довіреністю);

від позивача та відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. у справі № 10/478 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС - Компані" грошові кошти: заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 575 769,94 дол. США (п'ятсот сімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять доларів США 94 центи), що за офіційним курсом Національного банку України складає 4 570 289,05 грн. (чотири мільйони п'ятсот сімдесят тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 05 копійок), 46 128,86 дол. США (сорок шість тисяч сто двадцять вісім доларів США 86 центів) пені, що за офіційним курсом Національного банку України складає 366 157,05 грн. (триста шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят сім гривень 05 копійок) та судові витрати в сумі 25 736,00 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість гривень).

03 березня 2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. по справі № 10/478 судом було видано наказ № 10/478.

10 лютого 2014 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" надійшла заява № 76 від 05.02.2014р. "Про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони у виконавчому провадженні" в якій заявник просить суд:

- залучити до участі у справі № 5020-190/2011 правонаступника позивача - TOB "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А, код ЄДРПОУ 36645230), а також замінити сторону у виконавчому провадженні ВПВР УДВС ГУЮ з ТОВ "Укрпромбанк" на TOB "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4-А, код ЄДРПОУ 36645230).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" зазначило, що 05.09.2013р. між ним та ТОВ "Український промисловий банк" було укладено договір про передавання в управління непроданих активів № 31-Л, відповідно до умов якого позивач передав в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" активи, що перебували на балансі стягувача, в тому числі, щодо права вимоги за кредитним договором № 33/Г-1/КВ-08. Отже, за переконанням заявника, право вимоги позивача, як первісного кредитора за кредитним договором до боржника набулося ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", як новим кредитором, тобто відбулося правонаступництво.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року призначено судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" № 76 від 05.02.2014р. "Про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони у виконавчому провадженні" на 11.03.2014р., судом зобов'язано заявника направити на юридичні адреси позивача та відповідача у справі № 10/478 належним чином засвідчену копію заяви № 76 від 05.02.2014р. "Про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони у виконавчому провадженні".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року відкладено розгляд справи на 01.04.2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Розглянувши заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

У інформаційному листі N 01-08/530 від 29.09.2009р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України на запитання: «Яким чином має процесуально оформлюватися заміна сторони у виконавчому провадженні?» довів Господарським судам України те, що відповідно до статті 25 ГПК у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

За викладеного в інформаційному листі N 01-08/530 випливає, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

В інформаційному листі № 01-8/164 від 18.03.2008 року «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» Вищий господарський суд України на запитання: «Чи можлива у виконавчому провадженні заміна кредитора згідно з договором відступлення права вимоги?» довів Господарським судам України те, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою.

При цьому, у інформаційному листі № 01-8/164 Вищий господарський суд України звернув увагу судів на те, що до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК та Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В питаннях звернення особи до суду із заявою про заміну сторони визначає встановлення обставин правонаступника такої особи, що, в свою чергу, кореспондує до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, яка виокремлює випадки процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу.

Так, ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З правової конструкції ч. 1 ст. 25 слідує, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у випадках:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні;

- в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

З положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на стороні або на заінтересованій не те стороні.

В той же час, в силу підстав та порядку, визначених ГПК та Законом України «Про виконавче провадження», необхідним є також встановлення обставин визначення стадії судового процесу, на якій провадиться правонаступництво, яка, з урахуванням викладених в заяві № 76 від 05.02.2014р. обставин, визначається, по суті, саме як стадія виконання судового рішення.

За ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Доказів відкриття органами Державної виконавчої служби виконавчого провадження на підставі виконавчого документа Господарського процесуального кодексу України від 03.03.2011р. № 10/478 щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р., що свідчить та підтверджує обставини стадії виконання судового рішення в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», заявником, в підтвердження викладених у відповідній заяві обставин, до суду не представлено.

Також суд зазначає, що зі змісту положень акту приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ "Український промисловий банк" б/н від 01.10.2013р. (п. 108) суд унеможливлений дійти одностайного висновку про передання ТОВ "Український промисловий банк" в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" активів, зокрема щодо права вимоги за кредитним договором № 33/Г-1/КВ-08 від 28.08.2008р., заборгованість за яким визначена згідно з рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. по справі № 10/478.

В інформаційному листі № 01-8/2351 від 20.10.2006р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський суд України на запитання: «Чи можливе процесуальне правонаступництво у разі:

- перетворення юридичної особи (сторони у справі) шляхом відділення з її складу самостійного суб'єкта господарювання?

- наявності договорів переводу боргу, відступлення права вимоги?» зауважив на тому, що процесуальне правонаступництво за змістом статті 25 ГПК можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чого господарський суд здійснює заміну відповідної сторони у справі її правонаступником. Згідно з частиною четвертою статті 59 Господарського кодексу України у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Отже, у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво. Якщо ж реорганізація підприємства чи організації - сторони у справі - не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК, неможливе.

Зважаючи на викладене, з урахуванням неможливості здійснення на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України процесуального правонаступництва за обставин відсутності реорганізації підприємства чи організації - сторони у справі, враховуючи на відсутність доказів стадії виконавчого провадження на підставі виконавчого документу Господарського процесуального кодексу України від 03.03.2011р. № 10/478, не підтвердженою, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, достатніми доказами є заява № 76 від 05.02.2014р. в аспекті вимог підстав та порядку, визначених ГПК та Законом України «Про виконавче провадження», з чого, з огляду на недоведеність викладених в заяві обставин, слідує про відсутність правових підстав для задоволення судом заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони правонаступником.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 76 від 05.02.2014р. "Про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони у виконавчому провадженні" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" по справі № 10/478 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу у справі № 10/478.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков