Ухвала суду № 38034307, 02.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.14

№ 910/5753/14.

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство - Супутник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство - Супутник» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 19/03-2014 від 19 березня 2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення грошових коштів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство - Супутник» додано фіскальний чек № 1617 від 19.03.2014 року та опис вкладення у цінний лист від 19.03.2014 року.

Згідно наведеного опису вкладення у цінний лист, Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком» направлено «Копію позовної заяви від 19.03.2014р. з доданими документами, загальний підсумок предметів – 37 аркушів», втім вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу заявником не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

При цьому, згідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно реквізитів «призначення платежу» платіжних доручень № 546 від 19.03.2014 року та № 552 від 28.03.2014 року дана позовна заява жодним чином не ідентифікована, тобто не визначені реквізити позовної заяви (дата, номер), оскільки в «Призначенні платежу» не зазначено, що судовий збір сплачений саме за подання позовної заяви № 19/03-2014 від 19 березня 2014 року та саме до Господарського суду міста Києва (фактично в «Призначенні платежу» вказано: «Судовий збір в сумі 576,18 грн. за позовною заявою ТОВ «ТА-Супутник» (ЄДРПОУ 33106713) до ТОВ «ТД «Єврокомфорт Ком» (ЄДРПОУ 35059152). Код бедж. 22030001. Без ПДВ; Судовий збір в сумі 1250,82 грн. (доплата) за позовною заявою ТОВ «ТА-Супутник» (ЄДРПОУ 33106713) до ТОВ «ТД «Єврокомфорт Ком» (ЄДРПОУ 35059152). Без ПДВ.»).

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 3.1 Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р., платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатків 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданих платіжних дорученнях № 546 від 19.03.2014 року та № 552 від 28.03.2014 року відсутні підписи та відбиток печатки платника.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 19/03-2014 від 19 березня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство - Супутник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком» про стягнення грошових коштів – повернути без розгляду.

Суддя О.В.Котков