Рішення № 3803430, 30.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/137

30.04.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова зірка"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард"

Про

стягнення 10571, 64 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Пересунько Л.А. –дов. № б/н від 10.03.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова зірка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" про стягнення 10571, 64 грн.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати пов'язанні з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в супереч умовам договору укладеного між сторонами не розрахувався за відпущенні йому через мережу АЗС нафтопродукти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10 571, 64 грн.

Ухвалою від 24.03.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.04.2009 року.

В судове засідання 13.04.2009 року, представник позивача не з’явився, однак на адресу суду направив телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.04.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечував, а також на виконання ухвали про порушення провадження у справі надав додаткові документи.

У зв’язку з неявкою представника позивача, ухвалою суду від 13.04.2009 року розгляд справи відкладено на 30.04.2009 року.

В судове засідання 30.04.2009 року представник позивача не з'явився, однак на адресу суду направив клопотання з проханням розглядати справу за відсутності уповноваженого представника позивача, а також надав додаткові документи.

Представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких суму боргу визнав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.04.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Зірка" (далі-продавець,позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 166/06-У (далі-Договір).

Відповідно п. 2.1 даного Договору, продавець зобов’язувався передати товар (бензин А-98, А-95, А-92, А-80, ДП п. 1.1 Договору) пред’явнику смарт-картки (здійснити заправку автотранспорту) на АЗС (переляк АЗС-Додаток № 1), а покупець зобов’язується оплатити товар на умовах даного Договору.

В силу положень п. 2.2. Договору, для проведення заправки за смарт-картками покупець передає у користування продавцю устаткування, що дозволяє здійснювати відпуск товару за смарт-картками, а також інструкцію з експлуатації цього устаткування. Умови передачі, перелік і вартість переданого продавцю устаткування зазначенні в акті прийому-передачі устаткування.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 5 Договору, відповідно до якого продавець здійснює відпуск товару за поточною ціною на АЗС на момент заправлення.

Оплата за товар здійснюється покупцем відповідно до виставленого рахунку в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок продавця. Продавець виставляє рахунок на товар покупцеві з урахуванням 5 % (п’ятивідсоткової) знижки на товар за вартістю, що діяла на момент заправлення.

Оплата товару здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку, виставленого продавцем.

Рахунок виставляється продавцем щотижня за товар, відпущений на попередньому тижні. На момент виставлення рахунку сторони повинні провести звірення взаєморозрахунків за звітний тиждень .

Звірення взаєморозрахунків за звітній тиждень є підставою для виставлення продавцем рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору відпустив відповідачу нафтопродукти, проте відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послу не виконав, заборгувавши відповідачу 10 571, 64 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2008 року.

З метою досудового врегулювання спору, 05.12.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 016 про погашення заборгованості, проте зазначена претензія залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, однак наявність заборгованості не спростував.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 10 571, 64 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код ЄДРПОУ 32527593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова зірка" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30, код ЄДРПОУ 24540965) 10 571 (десять тисяч п’ятсот сімдесят одна) грн. 64 коп. основного боргу, 105 (сто п'ять) грн. 71 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

03.06.2009р.