Ухвала суду № 38033970, 04.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/3566/14-ц

Провадження: 2/643/2150/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі - Квартира) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 На час своєї смерті ОСОБА_3 була єдиним власником вказаної вище Квартири. Відповідно до заповіту, складеного 20.01.1995 року, ОСОБА_3 заповіла належну їй Квартиру позивачу. Позивач своєчасно, 13.09.2002 року, звернулась до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 Проте, коли нещодавно вона звернулась до вказаної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, їй в цьому було відмовлено з тих підстав, що право власності на Квартиру зареєстровано за відповідачем. Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Враховуючи, що реєстрація права власності на Квартиру за відповідачем порушує виникле у неї право власності на вказану Квартиру, вона звернулась до суду з дійсним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Квартиру.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для запобігання порушень інтересів позивача та з метою забезпечення можливості виконання рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірної Квартири відповідачем.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1994 року, реєстраційний № 5-94-21598-х1, зареєстрованого в ХМБТІ 28.10.1994 року у реєстрову книгу за № П-5-14628, вказана вище Квартира належала ОСОБА_3

Згідно заповіту, посвідченого 20.01.1995 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-318, ОСОБА_3 заповіла належну їй Квартиру позивачу.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

Відповідно до витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 36659859, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була заведена 13.09.2002 року, тобто до спливу строку для прийняття спадщини.

Таким чином, дослідивши доводи позивача та надані ним документи, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір щодо права власності на Квартиру та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що заборона відчуження спірної Квартири є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на вказану Квартиру суд вважає такими, що є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та будуть перешкоджати відповідачу можливості користуватись та володіти Квартирою, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну Квартиру.

В зв'язку з наведеним суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження спірної Квартири.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.